Дело № 2-521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А.Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил договор с ООО ЧОП [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительное соглашение. Работодателя на основании Устава общества представлял ФИО2 – директор. Действуя недобросовестно, не исполняя в полном объеме договорные обязательства, ФИО2 не доплатил истцу за период работы с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] заработную плату и выходное пособие в размере 68323,21 руб. Данная сумма долга была установлена решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и дополнительным решением того же суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением суда в ползу ФИО1 с ООО ЧОП [ ... ] была присуждена компенсация морального вреда в размере 2000 руб. По заявлению истца [ДД.ММ.ГГГГ] были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Данная ситуация является признаком банкротства ЮЛ, так как обязанность по погашению задолженности наступила [ДД.ММ.ГГГГ] и до настоящего времени не исполнена. ФИО2, являясь руководителем ООО ЧОП [ ... ] является контролирующим должника лицом и в соответствии с положением абз.6 п.1 ст.9 ФЗ № 127 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Так как директор ООО ЧОП [ ... ] не выполнил требование ст.9 ФЗ № 127 о подаче заявления должника в Арбитражный суд, он несет в соответствии с положением ч.1 ст. 61.12 ФЗ № 127 субсидиарную ответственность по долгам ООО ЧОП [ ... ] 

Просит суд: возложить субсидиарную ответственность на директора ООО ЧОП [ ... ] ФИО2 и обязать его выплатить истцу:

- задолженность по заработной плате в размере 68323 руб., компенсацию морального ущерба 2000 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324 руб.; проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 68323 руб. за каждый день задержки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического расчета включительно.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнил, что его требования основаны на ранее принятых решениях [Адрес] и [Адрес]. Ответчик, являясь руководителем ООО ЧОП [ ... ] не подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд, при возникновении ситуации, когда организации из-за финансовой несостоятельности не может выплатить заработную плату, пособие и моральный вред. Данные обстоятельства являются основанием для возложения на руководителя субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. 

Представляющий интересы ответчика ФИО2 – адвокат Мирошкин В.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Считает, что заявленное требование о возложении на руководителя субсидиарной ответственности возможно только в рамках возбужденного дела о несостоятельности, банкротстве. Такое дело Арбитражным судом не возбуждено, истец не обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании организации банкротом. Предел субсидиарной ответственности определяется после окончания дела о банкротстве, когда определена конкурсная масса, реализуется имущество, и в случае если имущества не будет хватать, данная разница может быть взыскана в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника. Считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Субсидиарная ответственность на руководителя организации может быть возложена только после исключения юридического лица из реестра.

Представитель, привлеченного к участию в деле третьего лица ООО ЧОП [ ... ] [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлены признаки банкротства юридического лица - 2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.1 ч.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 1. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО ЧОП [ ... ] является действующим юридическим лицом, ФИО2 – является директором ООО ЧОП [ ... ] и его законным представителем – лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Установлено, что решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и дополнительным решением от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО ЧОП [ ... ] в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., задолженность по выплате заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 55.145,21 руб., выходное пособие – 13.178 руб. Апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также установлены решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд [ ... ] Решение обжаловалось, вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ] - Апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] оставлено без изменения [ ... ]

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] оставленным без изменения апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] с ООО ЧОП [ ... ] в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24.324,13 руб., а также проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 руб. за каждый день задержки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Решением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] также установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [ ... ] на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ЧОП [ ... ] задолженности в размере 2000 руб., а также исполнительное производство о взыскании с ООО ЧОП [ ... ] в пользу ФИО1 задолженности в размере 68323,21 руб., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от [ДД.ММ.ГГГГ] по причине невозможности установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленному [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени указанная задолженность ООО ЧОП [ ... ] перед ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате и выходного пособия – не выплачена, что не оспаривается ответчиком по делу.

Указанным выше решением [Адрес] и апелляционным определением [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], установлено, что ФИО2 являясь руководителем и законным представителем юридического лица ООО ЧОП [ ... ] не выполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражнеый суд с заявлением должника о признании ООО ЧОП [ ... ] несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО ЧОП [ ... ] перед ФИО1 не погашенной в течении более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств по выплате выходного пособия и оплате труда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не исполнена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, возложенная на него, как на руководителя ООО ЧОП [ ... ] частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная обязанность возникла у ответчика в связи с тем, что ООО ЧОП [ ... ] оказалось неспособным удовлетворить требования бывшего работника ФИО1 по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; у ООО ЧОП [ ... ] имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся бывшему работнику ФИО1 выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика – директора ООО ЧОП [ ... ] субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в размере неисполненного обязательства в соответствии со ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика об отсутствии признаков банкротства ООО ЧОП [ ... ] и о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителя только в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Указанные доводы основаны на неверном толковании Закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия, взысканных решениями [Адрес] с ООО ЧОП [ ... ] - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности:

- задолженность по заработной плате в размере 68323 руб., компенсацию морального ущерба 2000 руб.,

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324 руб.; проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 68323 руб. за каждый день задержки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова