Дело № 2-1752/2025

23RS0040-01-2024-003844-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Фоменнко Е. Г.,

при секретаре Кулибабиной А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07.09.2022между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0055-0012762 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 748 663 рубля на срок по 07.09.2029 с взиманием 18,9% годовых. Между тем, по состоянию на 21.05.2024 общая сумма задолженности заемщика перед истцомпо кредитному договору составила 707 615 рублей 30 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 694 529 рублей 55 копеек, из которых:606 440 рублей 69 копеек – основной долг, 86 634 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 979 рублей 36 копеек – пени по процентам, 474 рубля 62 копейки – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0012762 от 07.09.2022 по состоянию на 21.05.2024 в размере 694 529 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте, что следует из отметки на справочном листе дела, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил. В ранее поданных возражениях указал, что кредитный договор № V625/0055-0012762 от 07.09.2022 был заключен от его имени путем мошеннических действий, в связи с чем он 07.09.2022 обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств. По данному факту 06.10.2022 следователем следственного отдела МВД России по Тихорецкому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при наличии указанных обстоятельств, полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Принимая во внимание неявку сторон, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0055-0012762 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 748 663 рубля на срок по 07.09.2029 с взиманием 18,9% годовых. 

Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № V625/0055-0012762 по состоянию на 21.05.2024 составила 707 615 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 694 529 рублей 55 копеек, из которых:606 440 рублей 69 копеек – основной долг, 86 634 рубля 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 979 рублей 36 копеек – пени по процентам, 474 рубля 62 копейки – пени по просроченному долгу. 

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Довод ответчика о заключении кредитного договора путем мошеннических действий третьих лиц и возбуждении уголовного дела, как обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

18.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи и подписания заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует собственно ручная подпись ФИО1 (л.д. 6)

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункта 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Материалами дела установлено, что с использованием «ВТБ-Онлайн», в электронной форме, с использованием простой электронной подписи, в порядке, предусмотренном правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), к которым присоединился клиент при подписании заявления о предоставлении комплексного обслуживания, заключен кредитный договор № V625/0055-0012762 от 07.09.2022.

В программном обеспечении банка был зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита. После того, как отклик клиента был обработан банком, денежные средства в сумме 748 663 рубля были зачислены на счет клиента.

Таким образом, кредитный договор № V625/0055-0012762 от 07.09.2022, 

был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания. Доступ клиента в систему «ВТБ-ОнлаЙН» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

В соответствии с п. 1.10 правила ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, переданные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения банку при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. 

В соответствии с часть 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения №1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с пунктом 3.6 правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений/заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

При оценке доводов возражений ответчика относительно того, что он лично кредит не брал, не оформлял, денег со счета не снимал, суд исходит в том числе из того, что согласно пункту 3.2.4 правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами. Обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.1. правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента. Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения №1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push -сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Из изложенного следует, что заключение кредитного договора в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента было возможно исключительно после введения в системе «ВТБ-Онлайн» СМС-кода, направленного на доверенный номер телефона. 

При этом, в соответствии с пунктом 7.1.3 правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредствам которого передаются распоряжения/заявления П/У в Банк.

Изложенное свидетельствует, что 07.09.2022 сторонами были соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора в электронном виде.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 145 рублей. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № V625/0055-0012762 от 07.09.2022 по состоянию на 21.05.2024 включительно в размере 694 529 рублей 55 копеек, сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 10 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Фоменко Е. Г.