РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/2025 по иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 206917/23/77057-ИП, указывая, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного лист от 15.12.2022 № ВС 044167433, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы во исполнение решения суда от 27.08.2021 по гражданскому делу № 2-800/2021 в отношении должника ФИО4 в интересах Банка ВТБ (ПАО). По мнению ФИО1, действия должностного лица незаконны потому, что им возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 458 795,24 руб.», что противоречит резолютивной части судебного акта по гражданскому делу № 2-800/2021. Тем самым, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 08.02.2023 является незаконным и необоснованным, не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ФИО1 как взыскателя по другому исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2022, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 471 877,20 руб. Нарушение своих прав истец усматривает в конфликте интересов в вопросе очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов в рамках указанных исполнительных производств.

Впоследствии административные исковые требования были изменены и дополнены следующими требованиями. ФИО1 в лице представителя в связи с осуществлением судебным приставом-исполнителем незаконных действий путем изменения способа и порядка исполнения решения о взыскании задолженности, обеспеченной ипотекой, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя произведенные в рамках данного исполнительного производства после 01.12.2023, в том числе действия по частичному взысканию суммы задолженности в размере 24 320,27 руб., как нарушающие материальное право истца на возврат взысканной суммы в общую конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника. 

Определениями суда от 02.12.2024, 23.12.2024, 14.01.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по г. Москве, судебные приставы-исполнители ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3, заинтересованными лицами - Банк ВТБ (ПАО) и начальник ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ФИО5

Определением суда от 04.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства ввиду установления в ходе судебного разбирательства цели предъявления иска - приобретения права на имущество должника.

Стороны, их представители, иные участники судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.  

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.   

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению 

взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в статье 31 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 №1626-О, пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 названного Закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении. 

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его органом.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 206917/23/77057-ИП, возбужденное 08.02.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044167433 от 15.12.2022, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу 25.10.2022 решения по гражданскому делу № 2-800/2021, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 483 115,51 руб.».

Исполнительный документ содержал подпись судьи, оттиск гербовой печати 

суда, дату вступления в законную силу судебного акта, сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, получивший исполнительный лист с информацией о месте жительства должника на территории, на которую распространяются его полномочия, правомерно возбудил исполнительное производство № 206917/23/77057-ИП в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве - не имелось, на их наличие истец не ссылается, следовательно, оспариваемое истцом постановление судебного должностного лица прав ФИО1 не нарушили, основания для признания документа незаконным - не установлено.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что предъявленный к исполнению в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист (копия которого предоставлена ответчиками суду в числе материалов об исполнительном производстве), содержал отметку о вступлении в законную силу. Предъявленный взыскателем Банком ВТБ (ПАО) к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Наряду с этим, из материалов исполнительного производства и материалов дела не следует, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства имелись сведения об обжаловании судебного акта. Обязанность дополнительно проверять указанное обстоятельство действующее законодательство на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания исполнительного производства незаконно возбужденным, поскольку судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, истец в нарушение положений закона не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Ссылка истца на то, что предмет исполнения по оспариваемому постановлению противоречит резолютивной части решения суда, - несостоятельна. Из содержания копии исполнительного документа, выданного на основании решения суда, усматривается, что в него внесено не одно требование, а три, последовательно указанные судом по итогам рассмотрения гражданского дела, а именно:

Взыскать с ФИО4, ФИО6, солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 426 781 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. 00 коп., всего 8 483 115 руб. 51 коп. (восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи сто пятнадцать руб. 51 коп.)

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гранд Реал» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.(сорок тысяч руб. 00 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 413 554 руб. 40 коп. Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Буквальная трактовка пункта 6 части 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на техническую ошибку, допущенную сотрудниками суда при оформлении исполнительного документа, выразившуюся в выдаче исполнительного листа, содержащего три требования в отношении должника, а не одно, однако приведенное обстоятельство не свидетельствует о пороке содержания исполнительного документа и не влекло необходимости отказа в его принятии судебном приставом-исполнителем, поскольку не препятствовало возбуждению исполнительного производства по первому из указанных в исполнительном листе требований, что и было сделано должностным лицом ОСП по СЗО ГУФССП России по г. Москве.

Требований о признании исполнительного листа недействительным по каким-либо основаниям ФИО1 не заявлялось; порок содержания предъявленного ответчику исполнительного документа, в том числе, в случае, когда исполнительный лист в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ не соответствует резолютивной части судебного акта, судом не установлен. Напротив, установлено противоположное (полное соответствие резолютивной части судебного акта). 

 В этой связи требования истца о признании незаконными действий по изменению способа и порядка исполнения решения о взыскании задолженности - не основаны на фактических обстоятельствах дела, не обоснованы и документально не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2023, суд дополнительно учитывает, что 03.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №206917/23/77057-ИП от 08.02.2023 было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, при этом имел место факт частичного исполнения на сумму 24 320,27 руб. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что в настоящее время никаких исполнительных производств в отношении ФИО4 в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по требованию Банка ВТБ (ПАО) не возбуждено и на исполнении не находится, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств нарушения прав истца не представлено, и истцом не доказан факт нарушения его законных интересов, а также наличие каких-либо негативных последствий. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Довод стороны истца о нарушении обжалуемым постановлением очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности ФИО1 как взыскателя по другому исполнительному производству, отклонен судом ввиду несостоятельности данного довода, не влияющего на существо принятого по делу процессуального решения, так как исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 471 877,20 руб. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.11.2022, 

вступившим в законную силу 14.12.2023, только 19.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 16.04.2024 судом вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 12 435 464,32 руб. 

О включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО1 истец не заявлял, копию судебного акта в подтверждение этого обстоятельства им представлено не было. 

Ходатайство об исключении сводки по исполнительному производству из числа доказательств по делу подлежит отклонению в силу того, что сводка фактически является описью материалов дела исполнительного производства, а не самостоятельным документом, к которому подлежали бы применению требования допустимости, достаточности и относимости как к письменному доказательству.

Из материалов исполнительного производства № 206917/23/77057-ИП от 08.02.2023 (сводки по исполнительному производству) следует, что в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и понуждение должника погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу. Так, в период с 08.02.2023 по 01.12.2023 им были направлены запросы о перемене имени должника, о заключении им брака, о счетах физического лица и средствах, находящихся на них, о зарегистрированных транспортных средствах, о правах на недвижимое имущество, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Дополнительно судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста и другие при отсутствии сведений о банкротстве должника. Такие сведения поступили в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве только 10.07.2024, в это же день судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было приостановлено, вынесено соответствующее постановление. 

Правомерность требований о признании незаконными исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе действий по взысканию части долга, не нашла своего подтверждения материалами дела, поскольку обстоятельств, указывающих на незаконность действий должностных лиц ОСП по СЗАО ГУФССП РОССИИ по г. Москве в рамках исполнительного производства № 206917/23/77057-ИП от 08.02.2023, судом не установлено. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд не установил нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, в связи с чем требования иска в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий должностных лиц – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 14.05.2025.

Судья Астахова О.В.