50RS0048-01-2024-005663-08 Дело №2а-5489/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Касумгаджиевой Д.К.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о признании незаконными бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по неисполнению исполнительного производства 57309/23/50043-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства 57309/23/50043-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2023г. ОСП 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № У-0000277312 от 3/17/2023, возбуждено исполнительное производство № 57309/23/50043-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа Банк» с ФИО1. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО4 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Административный истец считает, что СПИ ФИО4 нарушены имущественные права взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом. 

В деле от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 

<

дата> г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В судебном заседании установлено и следует из представленного ОСП Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 исполнительного производства № 57309/23/50043-ИП, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000277312 от 3/17/2023 г., о взыскании долга в размере 933 971,01 руб. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК с должника ФИО1 

<

дата> г. было возбуждено исполнительное производство № 57309/23/50043-ИП. 

<

дата>, 24.04.2023г., 05.05.2023г., 16.05.2023г., 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>, 

<

дата> СПИ ФИО4 были направлены запросы с использованием системы межведомственного взаимодействия в отношении должника ФИО1: в банки - о счетах, открытых на имя ФИО1; в ГИБДД МВД России - о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах; к операторам сотовой связи; в Пенсионный фонд РФ – о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника; в ФНС- о счетах должника, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в Росреестр - о государственной регистрации прав должника на недвижимость; в ЗАГС - сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемени имени.

В период с 23.03.2023г. по 16.03.2024г. получены ответы: из ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк»; ПАО ВТБ Банк, АО Альфа Банк, ПАО МКБ, АО Райффайзенг Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО СовкомБанк о наличии денежных средств на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 25.04.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк»; ПАО ВТБ Банк, АО Альфа Банк, ПАО МКБ, АО Райффайзенг Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО СовкомБанк. 

Вышеуказанное исполнительное производство на настоящий момент не окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что материалами исполнительного производства № 57309/23/50043-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выхода по месту жительства должника (представленный в материалы дела акт никем не подписан), устанавливалось его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову для дачи объяснений (сведений об отправке исполнительное производство не содержит), неустановлении наличия имущества у супруга, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов.

В то же время перечисленные меры входят в число необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и их невыполнение не соответствует целям и задачам, определенным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках настоящего исполнительного производства исполнительные действия не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 57309/23/50043-ИП в отношении должника ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Таким образом, требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Суд, установив, что право административного истца было нарушено, обязан в силу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решить вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа - Банк»– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП 

<

адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения и принять меры, на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья Ю.В. Миронова