№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 г. 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Олешко И.И., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Механосервис» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5 Механосервис» о восстановлении на работе, в должности машиниста подъемника, взыскании с ответчика выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, размера среднего заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является работником в ООО «ФИО5 Механосервис» на основе заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рабочее место было закреплено в одном из управлений (цехов) ООО «ФИО5 Механосервис» в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. на работе сообщили, что планируются мероприятия по сокращению работников, которые коснутся его как работника. В связи с серьезным ухудшением здоровья, не имея возможности обдумать свои действия ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ООО «ФИО5 Механосервис» ФИО6 по факсу, из отделения почты в 

<

адрес>, он направил заявление об увольнении с указанием срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь своим правом согласно ч.4, ст. 80 ТК РФ, позвонил по телефону представителю работодателя в Управление в 

<

адрес> чтобы сообщить о своем тяжелом состоянии здоровья, срочной госпитализации в больницу на операцию и намерении передумать и отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцу сообщили, что он уже уволен. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Янаульское ЦРБ, в хирургическое отделение, где в этот же день ему была произведена хирургическая операция. После операционный период лечения и восстановления трудоспособности хоть и в легкой форме занял период до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ на имя ФИО1, в частности № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ. Оригиналы листков нетрудоспособности за указанными периоды были позже предоставлены работодателю в 

<

адрес> и приняты им на оформление. Факты того, что работодатель устно и документально знал о тяжелом состоянии здоровья истца, нахождения последнего на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, принял листки нетрудоспособности на оформление также подтверждается фактом выплаты ему «больничных» в ДД.ММ.ГГГГ г. на основе Справки предоставленным ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада (счета) ФИО1 

Таким образом, истец считает, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, № об увольнении работника ФИО1 и последующие действия по расторжению с ним трудовых отношений на его основе незаконным. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, о чем представили суду возражение на исковое заявление. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Олешко И.И. в судебном заседании пояснил, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении. 

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Янаульской ЦРБ, данные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности №, заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обратиться за защитой своих прав истец фактически мог только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд считает необходимым исчислять срок исковой давности по данному требования с ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Янаульского районного суда РБ №. Таким образом ФИО1 срок исковой давности не пропущен. 

Далее, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №/нФ от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ОЗНПО» на должность машиниста подъемника 6 разряда. Как следует из п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, стороны договорились считать работодателем по трудовому договору ООО «ФИО5 Механосервис». 

Согласно приказа ООО «ФИО5 Механосервис» № – к/ну от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 ТК РФ и п. 3 ст. 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя Директора ООО «ФИО5 Механосервис» ФИО6 по факсу, истец направил заявление об увольнении с указанием срока увольнения ДД.ММ.ГГГГ Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № – к/ну с работником ФИО1 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, до даты подачи заявления работником и при отсутствии подлинника документа, подтверждающего волеизъявление работника, в связи с чем, данный приказ не может быть признан законным, а потому ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, как следует из материалов дела и возражения ответчика, должность истца предполагалось передать из ООО «ФИО5 Механосервис» в ООО «РН – сервис» 

<

адрес> о чем велись соответствующие мероприятия с марта 2017 г. в том числе с предложением работы от ООО «РН – сервис» но не от ООО «ФИО5 Мехаосервис» в порядке изменения условий трудового договора или сокращения. 

Установив факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 ТК РФ заработную плату за время вынужденного прогула

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

При этом, каких – либо доказательств того, что истец понес нравственные страдания суду не представлено, материалами дела не подтверждается. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: 

- отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

- призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

- признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

- отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной статьи, оснований для удовлетворения требования о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка с ответчика в пользу истца суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг нотариуса в связи с составлением доверенности на представителя в размере 1300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, равной 5000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Механосервис» о восстановлении на работе удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста подъемника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Механосервис». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Механосервис» в пользу ФИО1 размер среднего заработка за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5 Механосервис» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу