дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года ..., РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что ... ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 кредитный договор ..., в соответствии которым предоставил ответчику кредит в размере 207936 рублей на ... месяцев под ... % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1054781 руб., 18 коп, в том числе, задолженность по основному долгу – 195693 рубля 24 копейки, проценты – 117930 рублей 63 копейки, штрафы – 741157 рублей 31 коп. ... между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки права требования ..., согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к истцу в полном объёме. ... между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 1054781 руб., 18 коп. ... истец направлял в адрес ответчика требование о состоявшейся переуступке. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере долг по кредитному договору ... в размере 1054781 руб., 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13473 рублей 91 копейка.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, приложенном к иску, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд с письменного согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что ... ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ФИО1 кредитный договор ..., в соответствии которым предоставил ответчику кредит в размере 207936 рублей на ... месяцев под ... % годовых.

Договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) Клиента о заключении договоров. Предложением Клиента о заключении кредитного договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Подписывая договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.14).

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно договору от ... №... ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступил ООО «Вин Лэвел Капитал» права требования Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами Цедента, но не оплаченных заемщиком.

... между ООО «Вин Лэвел Капитал» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования .... Согласно пункту 1.2 требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, включая права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных кредитных договоров.. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1.... Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами ООО КБ «Ренессанс Кредит» Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Кредитный договор, заключенный с ответчиком не содержит условие о запрете уступки.

Согласно приложению ... к договору уступки прав от ... ... ООО «ЭОС» перешло право требование долга с ответчика в размере 1054781 руб., 18 коп (л.д.56 оборот). 

... истец направлял в адрес ответчика требование о состоявшейся переуступке.

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на дату уступки прав требования на ... составляет 1054781 руб., 18 коп, в том числе, задолженность по основному долгу – 195693 рубля 24 копейки, проценты – 117930 рублей 63 копейки, штрафы – 741157 рублей 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, новый кредитор вправе потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000, 00 руб. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 513623 рубля 87 копеек: (195693,24+117930,63+200000),

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере13473 рублей 91 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 513623 рубля 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13473 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ...