Дело № 2-2706/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 17 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В., 

с участием представителя Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» ФИО1,

действующего на основании решения собрания учредителей (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующего по устному заявлению, 

представителя ответчика ФИО4, 

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, суммы уменьшения цены за работы по договору, взыскании убытков в виде уплаты целевого взноса, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (далее - РПОО «Владимирский центр помощи и защиты») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ (

<

данные изъяты>) к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее- ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, суммы уменьшения цены за работы по договору, взыскании убытков в виде уплаты целевого взноса, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» заключен договор ### на участие в долевом строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме, стоимостью 1 663 850 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрены сроки сдачи объекта – получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ года и передачи доли (квартиры) истцу в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный срок ответчик разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получил, нарушил срок окончания работ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока окончания работы, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 633 850 руб.

Кроме того, при нарушении срока выполнения работы потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы и полное возмещение убытков на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей". Такое уменьшение справедливо связать с размером превышения срока выполнения работ, составляющим 33 месяца. Поскольку срок выполнения работ превышен в 2,54 раза, цену работы следует уменьшить до 643 248 руб. Разница в цене составляет 990 602 руб., которая подлежит возврату ФИО2 в десятидневный срок на основании ст.31 Закона РФ Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты своих прав на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понесла убытки в виде уплаты целевого взноса РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в сумме 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред вследствие длительной задержки окончания строительства и передачи объекта долевого строительства в совокупности с опасением неисполнения обязательств по договору, что повлекло постоянные нравственные страдания и ухудшение самочувствия истца. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633 850 руб., сумму уменьшения цены за работы по договору на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 990 602 руб., убытки в виде уплаты целевого взноса в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы уменьшенной цены работы и возмещении убытка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения ответчиком искового заявления) по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, распределить штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» - ФИО1, действующий на основании Устава и решения собрания учредителей (конференции) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагал ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСК «Строй-Капитал» ФИО4, действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты>), полагала исковые требования в части взыскания суммы уменьшения цены за работы, неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" и убытков не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества и наличие обязательств перед контрагентами, другими дольщиками и перед взыскателями в рамках исполнительного производства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

На основании ч.ч. 1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - однокомнатной квартиры проектный ###, общей площадь без учета холодных помещений ### кв.м., расположенной на 13-ом этаже возводимого жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 

<

...>, 3-ий этап строительства, корпус 6 (

<

...> по ГП), жилой комплекс «

<

данные изъяты>».

Договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно п.п.2.1,2.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### ориентировочная стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 633 850 руб. Участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО2 выполнены надлежащим образом, определенная договором денежная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (

<

данные изъяты>).

Пунктами 1.3, 3.1.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в 4-м квартале 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение ### к договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым п. 1.3 договора изложены в следующей редакции: «Срок ввода объекта в эксплуатацию–2 квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> обеспечивает передачу доли участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты срока вода объекта в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств» (

<

данные изъяты>).

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение зарегистрировано органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ИСК «Строй-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В установленный дополнительным соглашением срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ООО ИСК «Строй-Капитал» свои обязательства не исполнил, что не оспаривалось представителем ответчика, указавшего, что на момент рассмотрения дела предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ ### объект долевого строительства ФИО2 не передан. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ### истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. 

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что застройщиком ООО ИСК «Строй-Капитал» нарушен установленный договором срок передачи ФИО2 объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования об уплате неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

В п.п.23,29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015) (далее-Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Учитывая, что установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ ### срок передачи объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составил 229 дней. За истекший период сумма неустойки составила 224 490 руб. 99 коп. руб., исходя из следующего расчета: 1 633 850 *229*2/1/300*9%. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Как разъяснено в п.п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и длительность просрочки (229 дней), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия обязательств перед другими кредиторами, наличии у должника задолженности в рамках исполнительного производства в подтверждение чему представлена соответствующая справка с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 490 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер и конкретные обстоятельства допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком после получения иска и предъявления уточненного искового заявления при наличии достаточного времени не удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание объяснения представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований о взыскании неустойки в добровольном порядке (л.д. 72), что достоверно свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить требование участника долевого строительства в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» по 56 872 руб. 75 коп. в пользу каждого (224 490,99+ 3000) /2/2). 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17. 

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 633 850 руб., сумму уменьшения цены за работы по договору на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 990 602 руб., убытков в виде уплаты целевого взноса в сумме 5 000 руб., неустойки на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований о возврате суммы уменьшенной цены работ и возмещении убытка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения ответчиком искового заявления) по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, как основанных на неверном применении и толковании норм материального права. 

В части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Этим законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (статья 1 Федерального закона). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона).

В статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства (п. 2 ст. 6)

Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как возмещение неустойки за нарушение срока окончания работ и уменьшение цены за работы по договору в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, не предусмотрен.

Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены нормы о неустойке и сроках удовлетворения отдельных требований потребителя содержащиеся в статьях 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуги) за нарушения срока ее выполнения. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 5 000 руб. (

<

данные изъяты>) внесены ФИО2 в качестве целевых взносов в связи со вступлением в члены Центра на основании ее добровольного волеизъявления и бремя несения подобных расходов не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, данные расходы понесены ФИО2 в связи с обращением в Центр, который, выступая в качестве процессуального истца и имея процессуальную заинтересованность, обусловленную возложенными на него в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан, предъявил настоящий иск. Оплата материальным истцом услуг процессуального истца не может быть квалифицирована как убытки, причиненные действиями ответчика в правовом смысле ст.15 ГК РФ. 

Поскольку РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» выступает в деле в качестве процессуального истца и обладал соответствующими правами, установленными п.2 ст.46 ГПК РФ, то взыскание указанных расходов противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и ее уставом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в соответствие с подп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 744 руб. 91 коп. (224 490,99-200 000)*1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 224 490 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56 872 руб. 75 коп., а всего 284 363 (Двести восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят три) 74 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф в размере 56 872 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 75 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 744 (Пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 г.

Председательствующий судья Т.А.Осипова