Судья Кокшова М.В. 

дело № 22-4103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Обухова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной 26 февраля 2024 года в г. Губахе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание в совершении преступления до возбуждения уголовного дела и добровольную выдачу похищенного. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся и осознал последствия содеянного, а потому не представляет общественной опасности. С учетом того, что характер работы ее подзащитного предполагает ненормированное рабочее время, просит снизить размер наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего П., дождался, пока последний уснет, взял системный блок и телевизор с пультом и шнуром питания и вышел из квартиры, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, ФИО1 вину полностью признал, пояснил, в конце февраля 2024 года он совместно с А., К1. и П. находились в квартире последнего и употребляли спиртное. Когда потерпевший и Алексей уснули, а А. вышел на балкон, у него возник умысел на хищение системного блока и телевизора. Пульт и шнур он положил в карман, взял телевизор в одну руку, системный блок – в другую, и покинул квартиру. По пути домой его догнал А., которому он соврал, что вещи отдал сам П., после чего вдвоем они донесли их до квартиры А., он взял с собой только телевизор, а системный блок оставил, чтобы забрать позже.

Потерпевший П. показал, что после совместного употребления спиртного с К2., ФИО1 и ранее незнакомого мужчины по имени А. он уснул, а на утро обнаружил пропажу телевизора с пультом управления и шнуром питания, а также системного блока. Вещи были в рабочем состоянии, их стоимость составляет 7000 рублей. 

Свидетель К2. дал аналогичные показания о пропаже вещей, дополнив, что он с телефона П. позвонил Ш., которая вызвала полицию. 

Свидетель А. подтвердил показания ФИО1 о том, что 26 февраля 2024 года они в квартире П. употребляли спиртное, сам момент кражи он не видел, так как был на балконе, а позже догнал ФИО1 на улице, где тот пояснил, что вещи отдал сам потерпевший. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире П., из квартиры ФИО1 изъят телевизор со шнуром питания и пультом дистанционного управления, принадлежащие потерпевшему, а свидетель А. добровольно выдал сотрудникам полиции в служебном кабинете блок питания, похищенный ФИО1 из квартиры П., протоколом следственного эксперимента, в ходе которого осужденный показал, как выносил предметы из квартиры, а также иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления. 

Действия осужденного свидетельствуют о том, что он, желая распорядиться чужим имуществом как своим собственным, похищая его, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что он, как только, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладел чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Психическая полноценность осужденного на момент совершения преступления у суда первой инстанции сомнений не вызывала, так как согласно заключению комиссии экспертов он хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нет сомнений в его вменяемости и у суда апелляционной инстанции. 

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но обращался за амбулаторной психиатрической помощью, по месту работы характеризуется положительно, а участковым уполномоченным – посредственно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание.

Вместе с тем, «чистосердечное признание» как смягчающее наказание обстоятельство в ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено и в данной части приговор подлежит уточнению.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений закона, в том числе ст. 51 Конституции РФ, дал признательные показания в письменном виде, которые приняты должностным лицом, о чем свидетельствуют подписи в документах, данный документ соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, то фактически он дал явку с повинной, поэтому учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит именно «явка с повинной». То обстоятельство, что правоохранительные органы подменили понятие протокола явки с повинной простонаречным названием «чистосердечное признание» на суть добровольного сообщения о совершенном преступлении не повлияли.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных автором апелляционной жалобы, не имеется.

Сам осужденный добровольно похищенное не выдавал, так как системный блок добровольно выдал А., а похищенный телевизор был изъят у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия – его квартиры до признания им в совершенном преступлении.

Повторного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» и «чистосердечного признания» не требуется, поскольку все обстоятельства были сообщены им в явке с повинной и после каких-либо новых сведений он не сообщал.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила не назначать максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ или снижения размера наказания до минимально возможного, нет. 

Ненормированный график работы ФИО1 поводом для изменения вида или размера наказания являться не может.

Описка, допущенная при указании ч. 3 ст. 15 УК РФ при правильном определении категории преступления – небольшой тяжести, на неправильное применение уголовного закона не указывает, сомнений и неясностей не порождает, а следовательно поводом к внесению изменений в приговор не служит.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке нет, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «чистосердечное признание», дополнив суждением о признании смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтачевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись