РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ООО «МБС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, по встречному иску ФИО3 к ООО «МБС» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МБС» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБС» и самозанятой ФИО3 возникли следующие правоотношения: в сети Интернет, на сайте www.poehali-v-sochi.ru (в настоящее время не действует) генеральный директор ООО «МБС» ФИО2 увидел объявление о сдаче в аренду апартаментов в 

<

адрес>. По указанным на сайте контактам связался с арендодателем апартаментов ФИО3 После телефонных переговоров на электронную почту bespalov@mbs-studio.ru ФИО3 направила договор посуточной аренды жилого помещения и счет на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБС» заключило с ФИО3 договор посуточной аренды жилого помещения. Согласно данного договора арендодатель предоставляет во временное пользование апартаменты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Морской, 

<

адрес> эт. 5, 

<

адрес>. Срок аренды апартаментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 договора, арендатор после подписания данного договора производит 100% аванс в размере 32400 рублей.

На основании выданного ФИО3 счета 62010-1 от ДД.ММ.ГГГГ за аренду апартаментов на 5-м этаже по адресу: 

<

адрес>, пер. Морской, 

<

адрес> на сумму 32400 рублей ООО «МБС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило указанную в счете сумму на расчетный счет ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты booking@poehali-v-sochi.ru на электронную почту bespalov@mbs-studio.ru пришло подтверждение оплаты по договору посуточной аренды жилого помещения с подтверждением бронирования апартаментов. В этот же день, связавшись с ФИО3 по телефону 

<

***> ООО «МБС» получило заверение о том, что подлинные договор, счета на оплату и квитанция о проживании в апартаментах будут получены при приезде в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту bespalov@mbs-studio.ru ФИО3 прислала уведомление, в котором сообщалось, что с 21-го июня, согласно новым требованиям Роспотребнадзора, забронированные апартаменты не смогут принимать гостей до особого распоряжения и для возврата денежных средств необходимо написать на электронную почту booking@poehali-v-sochi.ru номер бронирования и реквизиты для перевода. ООО «МБС» отреагировало на просьбу ФИО3 отправив на электронную почту всю необходимую информацию.

ФИО3 заверила, что денежные средства будут возвращены в течении трех рабочих дней после получения соответствующей информации и подтвердила получение информации для проведения возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО3 было отправлено обращение об уточнении возврата денежных средств за бронирование номера на имя ФИО2, которое было оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена письменная претензия, ответа на которую не последовало.

В добровольном порядке возвращать денежные средства ФИО3 отказалась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

-взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 32400 рублей по договору посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

-возместить ООО «МБС» материальный/моральный ущерб за поиск нового жилья для совершения рабочей командировки в размере 120000 рублей;

-взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «МБС» о признании договора аренды жилого помещения незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 указала следующее.

Она с истцом не встречалась, электронную переписку не вела и в аренду ничего не сдавала. Истец не проявил должной осмотрительности при совершении сделки, не проверил наличие полномочий лица, якобы ведущего с ним переговоры и подписавшего договора на осуществление данных действий, прав собственности на недвижимое имущество.

Как следует из спорного договора аренды подписи ФИО3 на данном документе не имеется. Между истцом и ответчиком отсутствует договор, так как он не заключался, а имеющий место спорный документ не может считаться договором, порождающим обязательства между конкретными лицами из-за невыполнения императивных требований к форме такого документа.

С учетом изложенного ФИО3 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «МБС» о посуточной аренде жилого помещения незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «МБС» ФИО2, являющийся генеральным директором и действующий от имени юридического лица без доверенности (л.д 8-16, 24-27), в судебное заседание не явился. Предоставил письменное ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 187), предоставил письменные возражения на встречный иск (л.д. 183).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась. Также предоставила письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в котором просила в удовлетворении иска ООО «МБС» отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала (л.д.191).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «МБС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 к ООО «МБС» являются законными, обоснованными и подлежащими, удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

По общему правилу, договор аренды как консенсуальная сделка считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Если эти данные в договоре отсутствуют, то условие об объекте аренды считается несогласованным сторонами, а договор, соответственно, незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями для договора аренды зданий и сооружений являются условие о его предмете и условие об арендной плате.

ООО «МБС» в качестве подтверждения своих доводов, на которых оно основывает свои требования, предоставлена копия письменного договора посуточной аренды жилого помещения (не смотря на требование суда, подлинный договор ООО «МБС» предоставлен не был (л.д. 58)) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБС» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава и самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставляет ООО «МБС» во временное пользование апартаменты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Морской, 

<

адрес>, эт. 5, 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер платы за проживание в апартаментах и оказание услуг составляет 3000 рублей за сутки.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата производится в следующем порядке: при подписании настоящего договора арендодатель получает от арендатора 100% аванс в размере 32400 рублей, с учетом скидки 10%.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ходатайства ФИО3 в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт» ФИО6 

Согласно заключения эксперта ООО «СРО «Эксперт» ФИО6 за № ПЭ-0204, подпись от имени ФИО3 в строке «Арендодатель» договора посуточной аренды жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ООО «МБС» в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д.123-143).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО6 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет криминалистическое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. 

Представитель ООО «МБС» правом заявлять отвод эксперту, не воспользовался, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО3 договор аренды с ООО «МБС» не подписывала, следовательно, ею не были согласованы все его существенные условия, что свидетельствует о том, что договор не может считаться заключенным.

Установленное позволяет прийти суду к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 и признать договор посуточной аренды жилого помещения между ФИО3 и ООО «МБС» в лице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

При таких обстоятельствах у ФИО3 не возникли обязательства перед ООО «МБС» по договору аренды, соответственно у последнего не возникло право требования исполнения по нему обязательств и возврата исполненного.

Отсутствуют у суда также основания полагать, что ФИО3 совершила конклюдентные действия, то есть действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, поскольку представленная истцом электронная переписка (л.д. 37-42), не свидетельствует о том, что она состоялась именно с ФИО3

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), кроме указания в нем фамилии, имени и отчества ответчика (напечатанных как и весь текст), не позволяют установить то обстоятельство, что его истцу выставила именно ФИО3, так как не содержит ни подписи ответчика, ни доказательств направления счета ею.

Факт перечисления ООО «МБС» денежных средство в сумме 32 400 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) на счет ФИО3, не предоставляют истцу право требовать от ответчика возврата указанных средств именно на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае ООО «МБС» не воспользовалось принадлежащим ему правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ на изменение основания иска.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Истцу надлежало выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации предоставляет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Право на защиту может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции Российской Федерации). Из положений ст. 1 и 12 ГК РФ во взаимосвязи с содержанием положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МБС» денежных средств на основании договора аренды.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, производные от основного также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 8, 10, 12, 307, 420, 421, 425, 432, 434, 606, 607, 651 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МБС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «МБС» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор посуточной аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «МБС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк 

Копия верна 

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>