№2а-1047/2024

03RS0040-01-2024-001238-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М., 

при секретаре Галиуллине Б.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее по тексту – АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер по принудительному исполнению для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № выраженное в нарушении требований ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Ф3 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим наложением запрета на регистрационные действия, направить запросы в кредитные учреждения, органы ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, ограничить право выезда за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить его и имущество в розыск; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 организовать должным образом работу подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В обоснование требований указано, что в адрес ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании долга по договору займа с ФИО3 Исполнительное производство возбуждено 16.12.2023, по состоянию на 24.11.2023 задолженность ФИО3 перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 5825 руб. Каких-либо мер по взысканию задолженности приставом-исполнителем не предпринято, имущественное положение должника не выяснено, постановления в адрес взыскателя не направляются. Начальником отделения контроль за действиями судебного пристава-исполнителя не производится. 

Представители административного истца АО «МКК УФ», административного ответчика ГУФССП по РБ, начальник ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили. Представитель административного истца в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в отсутствие административного истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменное возражение, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска. 

На основании положений ст. 150 КАС РФ (далее – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) суд определил провести разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли от 26.04.2023 по делу №2-770/2023 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (ИНН 

<

***>), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 5825 руб. (л.д. 27-29).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия: 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 29.12.2023, 19.01.2024, 18.03.2024, 20.02.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 22.03.2024, 05.04.2024, 07.05.2024, 08.05.2024, 07.06.2024, 07.06.2024, 13.06.2024, 21.06.2024, 29.07.2024, 04.08.2024, 09.08.2024, 30.08.2024, 06.09.2024, 13.09.2024 направлены запросы в ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, ФНС России, ЗАГС, операторам связи и операторам бронирования и продажи билетов, Росреестр, ПФР, банки и иные кредитные учреждения. 

Согласно представленным ответам на запросы за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы, центре занятости не состоит, пособия не получает, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, сведений о заключении, расторжении брака, перемени имени в отношении должника не имеется, о заработной плате или доходе, на которые начисляются страховые взносы, о размере пенсии отсутствуют.

В связи с получением информации о наличии счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ 19.12.2023, 18.01.2024, 20.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

25.01.2024, 13.03.2024, 16.05.2024, 13.06.2024, 13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены выезды по адресу должника: 

<

адрес>, о чем составлен акт, согласно которым должник не установлен, подлежащее описи и аресту имущество не установлено. Дом закрыт, оставлено извещение о вызове должника на прием к приставу. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия, предприняты меры по розыску принадлежащего должнику имущества.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении административными ответчиками своих должностных обязанностей, повлекшем нарушение прав административного истца не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями и начальником ОСП своих должностных обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

На основании установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 04.10.2024.