Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 апреля 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием 

защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет;

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО4, действующего на основании доверенности №г /б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления № и № по делам об административных правонарушениях, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобами на данные постановления, просит постановления должностного лица отменить, производство по делам прекратить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам на постановления по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 объединены в одно производство.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Однако с данными постановлениями они не согласны, считают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: в адрес ФИО1 в течение суток не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенантом полиции ФИО4, тогда как следует из имеющегося в деле рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал был передан в этот же день для работы ФИО6, которым впоследствии и были составлены протоколы об административных правонарушениях. Также считают, что фактически никакого административного расследования проведено не было, так как процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление совершено не было. Кроме того, копии протоколов об административных правонарушениях были направлены в адрес ФИО1 спустя более, чем трех дней со дня их составления. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как, согласно детализации телефонных звонков, с указанного в ней номера на номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков не поступало. Кроме того, ФИО1 не давал согласия на извещение его посредством телефонограммы. Таким образом, должностными лицами ОГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило ФИО1 права на защиту. Считали, что представленная ФИО1 в момент остановки транспортного средства транспортная накладная, не свидетельствует об осуществлении им деятельности по перевозке груза. При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО5 не были учтены положения ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просили постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании указал на то, что постановления по делам об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были вынесены законно и обоснованно, оснований для их отмены не имеется. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут 

<

адрес>, им было остановлено транспортное средство ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который предоставил ему документы на автомобиль и товарно - транспортную накладную примерно на 50 листах на перевозимый груз. При этом, ФИО1 не отрицал, что осуществлял перевозку груза, также пояснил что он является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза, являлся фургоном, и соответственно данный груз не представилось возможным осмотреть, так как фургон был опечатан. Изначально начальником ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области данный материал был действительно отписан старшему инспектору отделения технического осмотра ФИО6, который в свою очередь передал данный материал для работы ему, так как именно он выявил административные правонарушения. При этом, у ФИО6 полномочия ставить резолюцию на рапортах на имя начальника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ им были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о проведении административного расследования, так как потребовалось осуществить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, либо самого индивидуального предпринимателя. Также у ФИО1 были затребованы необходимые для расследования документы: журнал ведения путевых листов, договоры с медицинским учреждением, сведения о должностных лицах осуществляющих выпуск на линию транспортных средств, если таковы имеются, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Копии указанных определений, а также уведомление о составлении протоколов и вынесении постановлений были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции. Так как у них не было сведений, о том, что данные документы были ФИО1 получены, ему было направлено повторное письмо уведомление о вызове на другую дату. По истечении срока проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ФИО5 были вынесены определения о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных определений были также направлены ФИО1 в тот же день. Кроме того, им был осуществлен телефонный звонок на номер последнего, и согласована дата, когда ФИО1 смог бы явиться на составление протокола, о чем была составлена телефонограмма. Он разъяснил ФИО1, что в случае его неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. При составлении телефонограммы, он ошибочно указал, что звонок был осуществлен с сотового телефона, тогда как он звонил ФИО1 с рабочего телефона с номера 28-32-02, принадлежащего ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, и который не явился в указанное время, были составлены протоколы и вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении составлялись ФИО6, так как ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве, и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Также пояснил, что копии составленных в отношении ИП ФИО2 протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении были сданы в канцелярию ОМВД по Ставропольскому району своевременно, однако в связи, с тем, что на тот момент с почтой России не был заключен договор, данные документы были направлены позже. По ходатайству ФИО1 срок для уплаты им штрафа в размере 50% был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ. Так как в постановлениях, которые являются документами строгой отчетности и поступают из ГУ ГИБДД, информация об УИН отсутствует, а данный номер необходим при оплате штрафа, данный УИН приклеивается.

Считал, что оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказаний не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

При этом в примечании к статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Согласно п. 4 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства должны быть указаны в путевом листе, который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 по 

<

адрес> осуществил перевозку груза на транспортном средстве ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 по 

<

адрес> осуществил перевозку груза на транспортном средстве ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов, являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО1 по 

<

адрес> осуществил перевозку груза на транспортном средстве ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; 

- постановлениями № и № по делам об административных правонарушениях, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- рапортами государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

- определениями государственного инспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и проведении административного расследования, в которых также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов, водитель ФИО1 по 

<

адрес> осуществил перевозку груза на транспортном средстве ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1 с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Данные определения были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, а именно копией журнала исходящей корреспонденции;

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на различные принадлежности для автомобилей, предоставленной ФИО1 на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1;

- водительским удостоверением ФИО1, у которого имеется право управления транспортными средствами категории B,C,D,E;

- выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, составленные в отношении ФИО1 как физического лица по ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, где в объяснениях он указал, что медицинский осмотр он не проходил, механика у него также нет, самоконтроль. Более того, протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний, касающихся того обстоятельства, что им осуществлялась перевозка груза.

Данные доказательства оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. То обстоятельство, что определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования были вынесены инспектором ФИО4, а протоколы об административном правонарушении по окончании административного расследования составлены инспектором ФИО6, существенного значения не имеет, так как КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами административного органа, в производстве которого находится дело, и при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу части 2 статьи 28.2 и статьи 28.7 КоАП РФ и у инспекторов ФИО4 и ФИО6 имелись.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов на момент остановки транспортного средства ПЕЖО Боксер, государственный регистрационный знак №, осуществлявшего перевозку груза, индивидуальный предприниматель ФИО1, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, при осуществлении перевозки груза на указанном транспортном средстве, собственником которого он является, нарушил требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Поскольку ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность связана с эксплуатацией транспортных средств, а также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, то именно на нем лежит контроль за проведением технического состояния транспортного средства перед выездом на линию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), и на каком основании они проводились (по договору или без него), правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судом по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо либо законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, был извещен телефонограммой, направленной по номеру его телефона, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Данная телефонограмма принята ФИО1 лично, в связи с чем, нет оснований считать, что были нарушены права на непосредственное участие при рассмотрении дела привлекаемого к административной ответственности лица. Из представленной защитниками детализации по абонентскому номеру №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с номера (8482) 28-32-02 ему поступил звонок. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 был осуществлен звонок с указанного номера, числящегося за отделом ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району. Как пояснил инспектор ФИО4, именно с этого рабочего номера телефона ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1, но в телефонограмме ошибочно был указан его личный номер мобильного телефона. 

Тот факт, что номер, указанный в распечатке услуг связи принадлежит отделу ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, не отрицался и самими защитниками.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не мог явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в командировке, не свидетельствует о том, что он был ненадлежащим образом извещен. Ничто не мешало ему воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выраженных в том, что ФИО1 были высланы копии процессуальных документов, с нарушением установленного срока не являются основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку факт ознакомления ФИО1 с вышеуказанными документами позже предусмотренного законом срока, не повлияли на содержание процессуальных документов и на установление фактических обстоятельств произошедшего события.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. В жалобе выражено субъективное мнение о том, что каких-либо значимых действий, требующих значительных временных затрат для проведения административного расследования, не проводилось. По фактам нарушения требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя и нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства были возбуждены дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, итогом которого явилось составление ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении жалобы было установлено, что по истечении срока проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ФИО5 были вынесены определения о его продлении до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые постановления вынесены в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Факт неполучения ИП ФИО1 определений о проведении административного расследования и о его продлении, не опровергает совершения административного правонарушения, и не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Довод жалобы о том, что транспортная накладная, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, ФИО1 осуществлял перевозку груза, отклоняется. Данную накладную ФИО1 представил сотрудникам сам лично на момент его остановки ДД.ММ.ГГГГ. Из товарной накладной, датированной этим же числом, видно, что грузом являются принадлежности для автомобилей, в том числе автомобильные магнитолы, ковры для багажников, тягово-сцепные устройства и т.д. Сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении как водителя, не отрицал, что осуществлял перевозку груза.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения состоятельными также признать нельзя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, не обеспечивало безопасные условия перевозок, создавало потенциальную угрозу возникновения аварийной ситуации, причинения вреда пассажирам и другим участникам дорожного движения и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Иные доводы жалобы необходимо расценивать как позицию заявителя, направленную на избежание административной ответственности за содеянное. Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 часов с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах постановления № и №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановления № и №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО5 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ – изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич