УИД 69RS0026-01-2025-002185-91

Производство № 2-1096/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре судебного заседания Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.01.2008 в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24.01.2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнил обязательства по договору о возврате кредита, в результате чего за период с 24.01.2008 по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере 113 190,01 рублей. 24.08.2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> «ЭОС», которое 23 сентября 2022 года уступило права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23 сентября 2022 года. Ответчиком задолженность не погашена.

Определением суда от 20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

Истец ООО «Феникс», извещённый о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда заявление о применении срока исковой давности. Исковые требования не признает.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

23.01.2008 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком по нему денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно выписке из лицевого счета №, ответчик последний раз совершил платеж по кредиту 24.09.2008 в размере 2790,41 рублей.

Признав имеющуюся у ответчика кредитную задолженность по кредитному договору просроченной, первоначальный кредитор АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался своим правом уступить принадлежащие ему права требования по указанному договору ООО «ЭОС».

Впоследствии ООО «ЭОС» (цедент) передало истцу ООО «Феникс» (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от 23 сентября 2022 года права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору №. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 113 190,01 рублей.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований) № от 23 сентября 2022 года цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

Вышеуказанный договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (цессии) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, последняя плата за пользование кредитом осуществлена ответчиком 24.09.2008 года в размере 2790,41 рублей и после указанной даты обязательства по договору последним не исполнялись.

В материалы дела представлено требование ООО «ПКО «Феникс» о полном погашении долга, однако в данном требовании не указана дата его формирования и не представлены доказательства его направления должнику.

Требований первоначального кредитора о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что первоначальному кредитору АО «Банк Русский Стандарт» было известно о нарушенном праве в виде задолженности по кредитному договору с 25.01.2011 (на следующий день после истечения срока погашения последнего платежа по кредитному договору №).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 25.01.2014 года.

30.08.2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

18.09.2024 года мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-3410/2024 о взыскании задолженности с ФИО1

Определением того же мирового судьи от 14.02.2025 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Настоящее исковое заявление было направлено в Ржевский городской суд Тверской области 12.10.2025.

Таким образом, как по состоянию на дату подачи настоящего иска, так и на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2090-О, от 28 февраля 2017 года № 420-О и др.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года № 516-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О и др.).

В силу положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию (невозвращённой сумме кредита) позволяет считать истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2008 в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года