Дело № 12-15/2025 74RS0017-01-2025-000228-09

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 февраля 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении №18810074230001054927 от 04 января 2025 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в районе перекрёстка около дома 

<

адрес> со стороны которой он ехал, нет никакого предупреждающего знака об изменении приоритета движения. Как ему стало известно, при ремонте дороги знак убрали и до сих пор не установили. При движении по ул. Свердлова выезд, с которого выезжал автомобиль под управлением ФИО2 незаметен. Полагает, что он не мог и не должен был догадаться о наличии перекрёстков, которые незаметны. Ссылается на п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуют в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на жалобе настаивает, просит ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В дополнениях указал, что были сумерки, видимость ограничена погодными условиями, каких – либо дорожных знаков на данном участке дороги нет. Он не местный, не знал о том, что данный участок дороги является перекрестком. Схема ДТП в его присутствии составлялась, но он в нее не вникал, просто подписал, так как торопился. Ранее данные объяснения не подтверждает, он не пояснял, что поздно заметил автомобиль под управлением ФИО2, он его вообще не видел. На вопросы судьи показал, что объяснение составлялось в его присутствии, он его подписал не читая, так как торопился. Постановление по делу об административном правонарушении в его присутствии не составлялось, он подписал пустой бланк.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В силу пункта 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на 

<

адрес> ФИО4, нарушив п. 13.10 ПДД РФ, управлял автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада GAB320XRAY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает, что должностное лицо - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО4 в нарушении требований п. 13.10 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу: 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 ч. в 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

- письменным объяснением ФИО4 полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 он управлял транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Свердлова со стороны ул. Кольцова, в направлении ул. Солнечная. Далее, в районе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству Лада GAB320XRAY, государственный регистрационный знак №, которое двигалось по главной дороге прямо, и он пользовался преимуществом, так как главная дорога меняла направление, совершил с ним столкновение, так как он его поздно заметил. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

- письменным объяснением ФИО2, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 он управлял транспортным средством Лада GAB320XRAY, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Ключевская со стороны ул. Аносова, в направлении ул. Пугачева. Далее в районе 

<

адрес> на нерегулируемом перекрёстке двигался прямо, с его транспортным средством совершило столкновение транспортное средство Форд Мондео государственный регистрационный знак №, водитель которого, управляя транспортным средством двигался прямо на перекресте и не уступил ему дорогу. На данном перекрестке главная дорога меняет направление, и он пользовался преимуществом. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Лада GAB320XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.13.10 ПДД РФ.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобилей расположено на перекрёстке возле дома 

<

адрес>. Схема подписана водителями без замечаний.

Все вышеперечисленные доказательства должностным лицом признаны допустимыми, полученными с соблюдением требований, установленных КоАП РФ. 

У суда также нет оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения водителем автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № ФИО4 пункта 13.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Наличие ограниченной видимости, отсутствие дорожного знака, указывающего на изменение направления движения главной дороги и знака «уступи дорогу», виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении не исключает, поскольку в данной дорожно – транспортной ситуации он должен был руководствоваться требованиями п. 13.10 ПДД РФ.

Доводы ФИО4 о том, что он не согласен с содержанием своего объяснения, подписал его не читая; а так же довод о том, что он подписал пустой бланк постановления по делу об административном правонарушении, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО4 является взрослым, дееспособным лицом, которое понимает значение и содержание совершаемых им действий, в том числе по подписанию объяснения и постановления по делу об административном правонарушении. Проставляя свою подпись в графе « гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», Лапаев не мог не понимать содержание и значение данной графы, подписал постановление по делу об административном правонарушении без замечаний.

Таким образом, судья считает, что нарушение ФИО4 требований п. 13.10 Правил дорожного движения вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Вынося в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий. При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не установлены какие-либо нарушения в действиях должностного лица. 

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.23.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, судьей не установлено.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №18810074230001054927 от 04 января 2025 г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова