Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«01» ноября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Ачинске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Ачинске обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите неопределенного круга потребителей, мотивируя тем, что /дата/ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил материал Ачинского таможенного поста Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы по факту реализации контрафактного товара - обуви, маркированных товарными знаками «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный -предприниматель ФИО1 К материалу приложено заявление представителя ООО «Власта Консалтинг», в котором указано о реализации ИП ФИО1 контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья». На основании представленных сведений, содержащих признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», произведен арест товара - обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas» в количестве 96 пар (протокол наложения ареста на товар № от /дата/) Протокол осмотра магазина № от /дата/ с приложением фотоснимков устанавливает факт реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», которая расположена на стеллажах с прикрепленными к товару ценниками, что является в силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ публичным предложением товара к продаже. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании определения № от /дата/ По определению об истребовании сведений (материалов) по делу от /дата/ №, ИП ФИО1 предоставлены следующие копии документов: товарная накладная от /дата/ №, счет-фактура от /дата/ №, товарная накладная от /дата/ №, счет-фактура от /дата/ №. Согласно представленных документов обувь, маркированная товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas» была получена от поставщиков: ООО «Алисма» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>) и ООО «Бизнес стиль» (

<

адрес>, ИНН 

<

***>). С /дата/ осуществлялась реализация данной обуви в магазине «Семья» по адресу: 

<

адрес>. 

Для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении была назначена товароведческая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (место нахождения: 119019, 

<

адрес>, М. 

<

адрес>, стр. 6). В определении о назначении экспертизы от /дата/ № эксперту разъяснены права и обязанности, установленные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также он уведомлен об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ. Также с указанным определением ознакомлен ИП ФИО1, ему разъяснены права, установленные статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения вручена. Указанное определение с приложением протокола наложения ареста на товары № от /дата/, фототаблицы на 24-х листах, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от /дата/, фотографий в электронном виде, направлены АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» почтой по адресу: 119019, 

<

адрес>, М. 

<

адрес>, стр. 6, дополнительно по электронной почте e-mail: kontrafakt2015@mail.ru. /дата/ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступила копия заключения эксперта № от /дата/ АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», на основании которого установлено следующее. Предъявленные на исследование эксперту АНО «Центр независимой экспертизы 1 оценки бизнеса» - обувь, маркированная товарным знаком торговой марки «Adidas» (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3,4), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели; ярлык на внутренней стороне язычка не отвечает требованиям правообладателя дизайн, информативность, способ крепления); товарные знаки 1,2,3 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. Правообладателем товарных знаков (1,2,3,4) является Adidas AG, Adi-Dassler- Tasse 191074 Herzogenaurach DE (Германия). Вывод эксперта: Представленная на фотографиях образцы продукции являются предметом обуви. Таким образом, товарная группа «обувь» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров вышеперечисленным свидетельствам является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован -товарный знак. Предъявленные на исследование эксперту АНО «Центр независимой экспертизы оценки бизнеса» - обувь, маркированная товарным знаком торговой марки «Reebok» (на продукции использованы товарные знаки 5,6,7,8), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); ярлык на внутренней стороне язычка не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с маркодной наклейкой. Правообладателем товарных знаков (5,6,7,8) является ФИО2, Флор 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB). Вывод эксперта: Представленная на фотографиях образцы продукции являются предметом обуви. Таким образом, товарная группа «обувь» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам является родовым понятием по отношению к иследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован на товарный знак.

/дата/ и.о. начальника Ачинского таможенного поста Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3 предоставлены дополнительные доказательства - информационное письмо представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») с приложением подтверждающих документов. Согласно данного письма ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Reebok» и «Adidas» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации. Правообладателями не заключались с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Товары содержат ТЗ №, 

<

данные изъяты> и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а так же не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «Reebok» и «Adidas». Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составил 645841,22 рублей. Ущерб, причиненный компании «ФИО2», составил 137710,94 рублей. Указанные документы приобщены к материалам административного расследования в качестве дополнительных доказательств.

По окончанию административного расследования установлено, что с /дата/ ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», осуществлял реализацию контрафактного товара - обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Reebok» и «Adidas», исключительные права на которые принадлежат компаниям Adidas AG, Adi-Dassler- Strasse 191074 Herzogenaurach DE (Германия) и ФИО2, 4 ФлорИ-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB), что подтверждается результатами заключения эксперта № от /дата/ АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и является нарушением пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного истец просит признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в части реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья»; в случае удовлетворения иска обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что признание иска сделано добровольно и осознанно, положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ понятны. 

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> поступил материал Ачинского таможенного поста Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы по факту реализации контрафактного товара - обуви, маркированных товарными знаками «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», где осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный - предприниматель ФИО1 К материалу приложено заявление представителя ООО «Власта Консалтинг», в котором указано о реализации ИП ФИО1 контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья». На основании представленных сведений, содержащих признаки административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», произведен арест товара - обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas» в количестве 96 пар (протокол наложения ареста на товар № от /дата/)

Протокол осмотра магазина № от /дата/ с приложением фотоснимков устанавливает факт реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», которая расположена на стеллажах с прикрепленными к товару ценниками, что является в силу ч. 2 ст. 494 ГК РФ публичным предложением товара к продаже.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании определения № от /дата/.

Для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении была назначена товароведческая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (место нахождения: 119019, 

<

адрес>, М. 

<

адрес>, стр. 6). Согласно заключению рредъявленные на исследование эксперту АНО «Центр независимой экспертизы 1 оценки бизнеса» - обувь, маркированная товарным знаком торговой марки «Adidas» (на продукции использованы товарные знаки 1,2,3,4), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели; ярлык на внутренней стороне язычка не отвечает требованиям правообладателя дизайн, информативность, способ крепления); товарные знаки 1,2,3 выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения. Правообладателем товарных знаков (1,2,3,4) является 

<

данные изъяты> Вывод эксперта: Представленная на фотографиях образцы продукции являются предметом обуви. Таким образом, товарная группа «обувь» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров вышеперечисленным свидетельствам является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован -товарный знак. Предъявленные на исследование эксперту АНО «Центр независимой экспертизы оценки бизнеса» - обувь, маркированная товарным знаком торговой марки «Reebok» (на продукции использованы товарные знаки 5,6,7,8), имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака); ярлык на внутренней стороне язычка не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке; отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с маркодной наклейкой. Правообладателем товарных знаков (5,6,7,8) является ФИО2, Флор 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB). Вывод эксперта: Представленная на фотографиях образцы продукции являются предметом обуви. Таким образом, товарная группа «обувь» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам является родовым понятием по отношению к иследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован на товарный знак.

/дата/ и.о. начальника Ачинского таможенного поста Сибирского таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3 предоставлены дополнительные доказательства - информационное письмо представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») с приложением подтверждающих документов. Согласно данного письма ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Reebok» и «Adidas» в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компаний на территории Российской Федерации. Правообладателями не заключались с ИП ФИО1 никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции. Товары содержат ТЗ №, 

<

данные изъяты> и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а так же не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а так же последующее нанесение на них товарных знаков «Reebok» и «Adidas». Ущерб, причиненный компании «Адидас АГ», составил 645841,22 рублей. Ущерб, причиненный компании «ФИО2», составил 137710,94 рублей. Указанные документы приобщены к материалам административного расследования в качестве дополнительных доказательств.

По окончанию административного расследования установлено, что с /дата/ ИП ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, магазин «Семья», осуществлял реализацию контрафактного товара - обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas», содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «Reebok» и «Adidas», исключительные права на которые принадлежат компаниям 

<

данные изъяты>Германия) и ФИО2, 

<

данные изъяты>

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим зако- ну способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Ответчик в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчикам понятны.

Признание иска принято судом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования соответствуют приведенным положениям ГК РФ, ст.ст. 40, 46 Закона «О защите прав потребителей», законны, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить 

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, магазин «Семья», противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить противоправные действия в части реализации контрафактной обуви, маркированной товарными знаками торговых марок «Reebok» и «Adidas» по адресу 

<

адрес>, магазин «Семья».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести в течение месяца через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: