Судья Терещенко А.Н. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 августа 2021 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Тимошенко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2-адвоката Румыниной И.Е. на постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Волоколамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осужденным отбыто более 1/2 срока наказания.

Осужденный ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2-адвокат Румынина И.Е., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому просит заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом. Обращает внимание, что ФИО2 на день рассмотрения ходатайства имеет одно поощрение в виде благодарности за хорошее поведение. ФИО2 так же имеет три взыскания, однако они имеют незначительный характер и наложены в один день-ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 достигнуты. Согласно справки по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 имеет положительную направленность, прогноз благоприятный, склонностей к отклоняющемуся поведению, согласно выводов характеристики, осужденный не имеет. Просит судебное решение отменить и ходатайство удовлетворить.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование Уголовно-процессуального закона Борисоглебским городским судом 

<

адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО2 выполнено в полном объёме.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, так как за время отбывания наказания ФИО2 имеет дисциплинарные взыскания и имеет неблагоприятный психологический прогноз. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях осужденного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поощрялся благодарностью за хорошее поведение, однако с ДД.ММ.ГГГГ трижды подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, дважды водворялся в штрафной изолятор (л. д. 18) Доводы защитника Румыниной И.Е. о том, что осужденный ФИО2 в один день дважды был подвергнут взысканию, не могут являться основанием, ставящим под сомнение законность судебного решения, поскольку отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного основан на анализе и проверке совокупности всех сведений об осужденном.

Так, из представленных суду сведений следует, что осужденный ФИО2 не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет высокую вероятность рецидива, проявляет устойчивое асоциальное поведение.

При изложенных сведениях, вывод суда о невозможности замены в отношении осужденного ФИО2 наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, о которых ФИО2 сообщил в суде апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО2, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для замены наказания не имеется, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учёл при принятии решения поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о не наступившем в настоящее время исправлении осужденного. Достаточных и убедительных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке и с указанием мотивов, послуживших основанием для его вынесения. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы должны быть оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Борисоглебского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Черник С.А.