Дело № 1-20/2024

УИД: 39GV0005-01-2024-000021-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кулиева А.И. при секретаре судебного заседания Мамаеве Э.А. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона юриста 2 класса ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Рзаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , зарегистрированного в том же населенном пункте, 

<

...> проходящего с ДД.ММ.ГГГГ года военную службу по призыву,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 50 минут, находясь на парковке по адресу: 

<

адрес> , действуя с прямым умыслом, не желая подчиниться законным требованиям представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 о необходимости сесть в служебный автомобиль для проверки законного использования транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние опьянения, с целью воспрепятствовать его законной деятельности и скрыться с места правонарушения, применил к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно произвел обеими руками толчок Потерпевший №1 в область груди и подсек левую ногу последнего, в результате чего потерпевший, потеряв равновесие, упал на асфальтовое покрытие и ударился туловищем о его твердую поверхность, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину полностью признал и пояснил, что действительно в указанное выше время и месте он применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ввиду того, что не хотел ему предъявлять документы и садиться в служебный автомобиль, поскольку боялся привлечения к ответственности.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в служебном обмундировании со знаками различия, исполнял свои обязанности по пресечению административных правонарушений, а также охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль под управлением ФИО2. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, подсудимому было предложено сесть в служебный автомобиль для проверки документов и начала процедуры освидетельствования. Вместе с тем подсудимый не реагировал на законные требования сотрудника полиции и пытался сбежать, а в последующем толкнув его обеими руками, сделал подсечку его левой ноги. В результате указанных действий подсудимого он потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие, от чего испытал физическую боль. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, как следует из соответствующего протокола, в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции показал, что он вместе с Потерпевший №1 исполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Около 1 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения. На их предложение сесть в служебный автомобиль подсудимый не реагировал, а затем, сделав подсечку левой ноги Потерпевший №1, толкнул его. В результате указанных действий подсудимого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие дороги. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, как следует из соответствующего протокола, в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства и механизм применения насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого.

Свидетель ФИО 5 – знакомый подсудимого показал, что в ночь с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в ресторане по адресу: 

<

адрес> . После 1 часа 30 минут указанного дня они вышли из ресторана и ФИО2 проехался на каршеринговом автомобиле. Около 1 часа 45 минут к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, которые попросили подсудимого сесть в служебный автомобиль для проверки документов. Вместе с тем ФИО 2 не реагировал на требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль. В дальнейшем, когда он обернулся к подсудимому, то увидел, что сотрудник полиции Потерпевший №1 лежит на асфальтовом покрытии. 

Свидетель Свидетель №2 – 

<

...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО2 из 

<

адрес> по 

<

адрес> . При этом подсудимый сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ресторане. После 1 часа 30 минут он сел в каршеринговый автомобиль. Через некоторое время к указанному автомобилю подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. Вместе с тем ФИО2, испугавшись за совершенный проступок, хотел вырваться из рук сотрудника полиции, толкнул последнего, в результате чего данный сотрудник упал на асфальтовое покрытие. 

Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 заступил в наряд на служебном транспорте с целью патрулирования 

<

адрес> . 

Согласно должностной инструкции Потерпевший №1 обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать строгое соблюдение Правил дорожного движения, организовывать преследование и задержание правонарушителя.

Как усматривается из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ , в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению подсудимому вменяется причинение потерпевшему телесного повреждения не опасного для жизни и здоровья в виде ушиба мягких тканей левой ягодичной области. Вместе с тем согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз не подтвержден объективными медицинскими данными, в связи с чем суд исключает его из обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, степень влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, согласно данным о личности подсудимого, он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, рос и воспитывался в полной семье, до службы в Вооруженных Силах РФ и по службе характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. 

С учетом изложенного в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, активное способствование расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему, который их принял.

Согласно обвинительному заключению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем с учетом того, что в ходе судебного следствия не установлено влияние состояние опьянения на совершение указанного преступления, а также положительных данных о личности подсудимого, суд исключает указанное отягчающее наказание обстоятельство из обвинения.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства и с учетом положительных данных о личности подсудимого, а также позиции потерпевшего, который не просил о назначении строгого наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу по призыву.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Подсудимый вопрос по гражданскому иску оставил на усмотрение суда.

Основания гражданского иска о взыскания компенсации морального вреда подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, степени вины подсудимого, суд полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части и до вступления приговора в законную силу оснований для ее изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Штраф следует уплатить получателю: УФК по 

<

...>.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью. На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>

Председательствующий А.И. Кулиев

<

...>