Дело № 2-146/18 23 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 380,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 801,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2015 в 00 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 730» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, «Рено Логан» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, «Субару Форестер» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4, «Шевроле»ч г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль «Рено Логан» г.р.з. 

<

№>, застрахованный истцом по договору КАСКО, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 53 380,89 руб. и была выплачена истцом страхователю. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015 в 00 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадтский район, ул. Велещинского, д.14 произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 730» г.р.з. 

<

№> по управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, «Рено Логан» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО3, «Субару Форестер» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО4, «Шевроле» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО5 

Постановлениями мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 18.03.2015 ФИО1, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.1,12.27 ч. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. и на 1 год.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации в форме присоединения ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования КАСКО ( СБ 78 

<

№> от 03.02.2015) причинены механические повреждения.

Согласно заказ - наряду 

<

№> от 22.02.2015, акту выполненных работ 

<

№> от 22.02.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

№> составила 53 380,89 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 53 380,89 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 10.03.2015.

Таким образом, факт причинения ущерба застрахованному истцом автомобилю «Рено Логан» г.р.з. 

<

№> в результате взаимодействия с автомобилем под управлением ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела и не оспорен ответчиком. 

Соответственно исходя из положений ст.ст.1064,1079 ГК РФ ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба ответчиком не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу от 27.03.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен полис ОСАГО серии 

<

№>, период действия которого с 13.09.2014 по 12.09.2015, т.е. в период не относящиеся к рассматриваемому спору. 

Кроме того, из полиса ОСАГО серии ССС 

<

№> следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «БМВ 730» г.р.з. 

<

№> была застрахована в период с 17.05.2014 по 16.11.2014 в ООО «Росгосстрах», что также не распространяется на страховой случай, имевший место 30.01.2015.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством «БМВ 730» г.р.з. С123ВЕ98 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 53 380,89 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 801,00 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 53 380,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53 380 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. 00 коп., а всего 55 181 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 07.06.2018.