РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/2025по исковому заявлению Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Самарский межрайонный природоохранный прокурор изначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № признании недействительными договоров купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Знак-Люкс» (в настоящее время ликвидировано) и ответчиком ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ответчиком ФИО4 и ответчиками ФИО11 Е.С., К.А.), снятии земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано в иске, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; находится в границах береговой полосы, а также частично в границах акватории водного объекта – река Курумоч. Прокурор указывает также, что образование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и оформление на него права собственности противоречит законодательству, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Прокурор полагает, что спорный участок сформирован в нарушение норм закона в пределах акватории и береговой полосы реки Курумоч, находящей в государственной собственности (т. I, л.д. 3 – 9).

В ходе разбирательства по делу Самарский межрайонный природоохранный прокурор уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд:

- признать недействительными результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3 вышеуказанный земельный участок;

- указать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав и кадастрового учета к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № (т. I, л.д. 232 – 236).

В остальной части прокурор не поддерживал изначально заявленные исковые требования.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор ФИО7 поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО6, ответчикФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в общей совместно собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., имеющий адрес: 

<

адрес>; относящийся к категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешенного использования «Индивидуальная жилая застройка» (т. I, д.

<

адрес> – 73).

Материалами дела также подтверждается, что ответчики ФИО2, ФИО3 приобрели право собственности на данные земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО4 (т. I, л.д. 41 – 44).

В свою очередь ответчик ФИО4 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Знак-Люкс» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ)(т. I, л.д. 38 – 40).

Также материалами дела подтверждается, что ООО «Знак-Люкс» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 45)) изначально приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 673 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Российской Федерацией, представляемой администрацией муниципального района 

<

адрес>, а именно Фондом имущества муниципального района 

<

адрес> (т. I, л.д. 32 – 36).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № (т. I, л.д. 63, 142 – 147), перешедший в последующем в собственности ответчика ФИО4, а затем ответчиков ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных исковых требования Самарский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту – прокурор) ссылается на то, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; находится в границах береговой полосы, а также частично в границах акватории водного объекта – река Курумоч.

Прокурор указывает также, что образование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и оформление на него права собственности противоречит законодательству, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Прокурор полагает, что спорный участок сформирован в нарушение норм закона в пределах акватории и береговой полосы реки Курумоч, находящей в государственной собственности (т. I, л.д. 3 – 9).

В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки,в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Указанные прокурором доводы проверялись судом в ходе разбирательства по делу.

Судом установлено, что из ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на требование Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу принадлежности земельного участка с кадастровым номером № к землям водного фонда следует, что указанный земельный участок ориентировочно находится частично в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта – 

<

адрес> (т. I, л.д. 20 – 21).

Также согласно ответу ППК «Роскадастр» на запрос Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) содержатся сведения об объекте с реестровым номером 63:00-5.16 – Береговая линия (граница водного объекта) – река Курумоч.

Согласно сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами береговой линии с реестровым номером 63:00-5.16 (т. I, л.д. 18 – 19).

Участвующий в деле материальный истец ТУ Росимущества в 

<

адрес> также поддержало заявленные прокурором исковые требования, сославшись на то, что согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> спорный земельный участок ориентировочно находится частично в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта – 

<

адрес>; следовательно, в силу положений ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть – покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии – также является федеральной собственностью. Также материальный истец настаивал на том, что спорный земельный участок сформирован в пределах акватории и береговой полосы названного водного объекта, находящегося в государственной собственности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также в обоснование заявленных исковых требований прокурором в материалы дела представлено заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., имеющего уточненные границы. Также кадастровый инженер указывает, что в ходе пространственного анализа данных выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., с береговой линией (границей водного объекта) 

<

адрес> (реестровый №.16). 

<

адрес> наложения земельного участка с кадастровым номером № на акваторию 

<

адрес> составляет 83 кв.м.; оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м. расположена в береговой полосе 20 м от береговой линии 

<

адрес> (реестровый №.16)(т. I, л.д. 151 – 164).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что границы береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> утверждены на основании распоряжения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I, л.д. 120 – 139), то есть после формирования границ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на дату формирования земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804003:778 (ДД.ММ.ГГГГ), данные объекты недвижимости объективно не располагались в границах береговой полосы и в границах акватории водного объекта – река Курумоч, поскольку границы береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> внесены в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, анализ представленных суду доказательств позволяется прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность ООО «Знак-Люкс» на законных основаниях.

Так, материалами дела подтверждается, что изначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Знак-Люкс» в аренду на срок 49 лет для культурно-оздоровительных целей на основании распоряжения Главы м.

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, как уже указывалось, ООО «Знак-Люкс» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63 673 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Российской ФИО1, представляемой администрацией муниципального района 

<

адрес>, а именно Фондом имущества муниципального района 

<

адрес> (т. I, л.д. 32 – 36).

Вышеуказанные распоряжение Главы м.

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прокурором в ходе разбирательства по делу не оспаривались, их законность прокурором под сомнение не ставилась.

Равным образом, прокурором в ходе разбирательства по делу суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие недействительность результатов межевания и незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Напротив, как уже указывалось, на дату формирования земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и земельного участка с кадастровым номером № (ДД.ММ.ГГГГ), данные объекты недвижимости объективно не располагались в границах береговой полосы и в границах акватории водного объекта – река Курумоч, поскольку границы береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы 

<

адрес> в пределах 

<

адрес> внесены в ЕГРН после ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что в силу состоявшихся сделок (сингулярное правопреемство) к ответчику ФИО4 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и к ответчикам ФИО2, ФИО3 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) перешли права на спорный земельный участок.

Более того, прокурором с учетом уточнения заявленных требований не оспариваются договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ООО «Знак-Люкс» (в настоящее время ликвидировано) и ответчиком ФИО4) и договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (заключен между ответчиком ФИО4 и ответчиками ФИО11 Е.С., К.А.).

При таких обстоятельтсвах у суда отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок перешел во владение ответчиков ФИО2, ФИО3 без законных к тому оснований, что исключает вывод о незаконность владения ответчиков спорным земельным участком, а также возможность истребования земельного участка из законного владения ответчиков.

При этом суд учитывает, что на дату возникновения права собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 на спорный земельный участок в ЕГРН уже содержались сведения об объекте с реестровым номером 63:00-5.16 – Береговая линия (граница водного объекта) – река Курумоч, а также имело место пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой линией (границей водного объекта) 

<

адрес> (реестровый №.16) и ее береговой полосой.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

При этом согласно п. 2 ст. 238 ГК РФ, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательное регулирование не допускает безвозмездное изъятие имущества у лица, которому данное имущество в силу закона не может принадлежать.

Однако в ходе разбирательства по делу прокурором не заявлялись требования, основанные на положениях ст. 238 ГК РФ. Прокурор после уточнения исковых требований настаивал именно на истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчиков.

Вместе с тем, как уже указывалось, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ответчиков на законных основаниях,

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как уже указывалось, спорный земельный участок приобретался ответчиками по возмездным сделкам. При этом суд не усматривает основание полагать, что отчуждение земельного участка ООО «Знак-Люкс» по первоначальной сделке от ДД.ММ.ГГГГ происходило в отсутствие воли Российской Федерации, как публично-правового образования.

В силу содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок отчужден Российской ФИО1 (публично-правовым образованием), представляемой администрацией муниципального района 

<

адрес>, а именно Фондом имущества муниципального района 

<

адрес>(т. I, л.д. 32 – 36); данный договор прокурором не оспаривался.

При этом регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок производилась органом регистрации прав в установленном законом порядке и в отсутствие притязаний со стороны иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность заключенных в отношении спорного земельного участка сделок, наличие установленной судом воли изначального собственника на отчуждение данного имущества, а также добросовестность ответчиков как приобретателей объекта недвижимости, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных прокурором исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 166 – 168, 195 – 196, 199 – 201, 209, 218, 301 – 302, 549 – 551, 556 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 27 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2025.

Судья________________________Абишев М.С.