Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Ильиных Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, указав, что 29.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей ХЮНДАЙ IX 35, государственный регистрационный знак __154 под управлением ФИО2, и Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак __154 под управлением ФИО3 Согласно постановлению ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак __

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховой выплате, в связи с чем, ему было перечислено 100 200,00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, ему была произведена дополнительная выплата в размере 16 000,00 руб.

21.08.2019 истец обратился в ООО «НОВОЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 187 500,00 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 71 300,00 руб.

Кроме того, истцом была оплачена стоимость производства независимой экспертизы в размере 5 500,00 руб.

Также истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2020 по 11.11.2020 в размере 1% от общей суммы за каждый день просрочки, что составляет 48 дней х 783 рубля (1% от __) = 34 2244,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 71 300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., понесенные расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500,00 руб., штраф, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 34 224 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (л.д. 226-228), в связи с проведением судебной экспертизы, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 038,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., понесенные расходы на проведение оценки в размере 5 500,00 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59 772,98 руб. за период с 25.09.2020 по 23.06.2021, а также до полной выплаты суммы страхового возмещения, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 228, 239). 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 160-164), согласно которому САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 116 200,00 руб., исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств в обосновании размера неустойки. Неустойка должна носить компенсационный характер н не может быть средством обогащения. Тогда как истец, заявляя данный иск, действует недобросовестно и с целью получения материальной выгоды. Истец не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит суд оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1% в да) с процентной ставки рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.__ 73, 75). Учитывая баланс интересов сторон, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться способом обогащения, просит снизить размер штрафа и неустойки (пени), на основании ст. 333 ГК РФ, ст.404 ГК РФ. Считает, что требуемая сумма возмещения морального вреда должна быть снижена. Кроме того, штраф является формой предусмотренной законом неустойки и подлежит снижению. Кроме того, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебное заседание представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении (л.д. 97-98).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ХЮНДАЙ IX 35, государственный регистрационный знак __154 ( л.д. 79).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 в 18 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с участием автомобиля ХЮНДАЙ IX 35, государственный регистрационный знак __154 принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак __154 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО3 не обеспечила контроль управления транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак __154, не учла скорость в направлении движения, отвлеклась от управления транспортным средством, что подтверждается материалами ДТП ( л.д. 67-88). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ __ (л.д. 80).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СК Коместра-Авто» страховой полис МММ __ (л.д. 76).

С целью прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 168-191).

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае выплатил истцу 100 200,00 руб. (л.д. 180), что также подтверждается реестром от 06.09.2019 __ (л.д. 191).

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) истец обратился в ООО «НОВОЭКС».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 187 700,00 руб. (л.д. 8-34).

10.09.2019 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 87 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 181-182). В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО «НОВОЭКС».

На основании результатов осмотров от 23.08.2019 и 28.08.2019 независимой организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15.09.2019 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157 085 руб., с учетом износа составила 116 200 руб. 

18.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., что следует из реестра от 18.09.2019 __ 

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 78 300,00 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 39-40).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 29.09.2020 __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 195,34 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 800,00 руб. (л.д. 126-146).

Решением службы финансового уполномоченного от 09.10.2020 __ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 147-150).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, по ходатайству истца по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 196).

Из заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» __ от 29.03.2021 (л.д. 202-219) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на транспортном средстве ХЮНДАЙ IX 352.0GLSAT, государственный регистрационный знак __154, в результате ДТП 29.07.2019 без учета износа составляет 179 987,00 руб., с учетом износа – 138 238,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд: 22 038,00 руб. (138 238 - 100 200 - 16 000). 

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 22 038,00 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 019,00 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки ООО «НОВОЭКС» в сумме 5 500,00 руб. не подлежит удовлетворению, так как материалы дела не содержат доказательства несения данных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.2020 по 13.07.2021, то есть за 291 день в размере 64 130, 58 руб. (22038 руб. х 1% х 291). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения (22 038 руб.), критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и до полного его исполнения подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 14.07.2021 (с даты, следующей за датой вынесения решения) и до фактического исполнения обязательств в размере 220,38 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению 1 000,00 руб., с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждены копией чека и кассовым чеком от 06.04.2021 (л.д. 229). 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО «НОВОЭКС» и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила меньшую сумму, чем та, которая была определена по заключению ООО «НОВОЭКС», и сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22 038 рублей.

Исковые требования ФИО1 с учетом указанного заключения судебной экспертизы были удовлетворены судом на 31,0% от первоначально заявленных, и как было указано выше, неподдержание истцом первоначально заявленных явно необоснованных исковых требований, влечет за собой применение правила о пропорциональном возмещении понесенных сторонами судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доля расходов на экспертизу в размере 31,0%, т.е. в сумме 3100 рублей.

Расходы истца по составлению претензии в размере 1500 руб. документально подтверждены копией чека и кассовым чеком от 10.09.2019 (л.д. 42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доля расходов на составление претензии в размере 31,0%, т.е. в сумме 465 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 161,14 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 038 руб. 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также неустойку с 14.07.2021 до фактического исполнения обязательств в размере 220,38 руб. за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии в размере 465 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 019 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 100 руб. 00 коп., а всего 47 622 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 161 (Одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:12.08.2021

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска