Дело №

Мировой судья судебного участка № 

Санкт-Петербурга ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката ФИО7, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 в свой апелляционной жалобе перечисляет смягчающие наказание ФИО1, которые по мнению защиты не были учтены судом, а именно: принесение ФИО1 извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевший принял; предложение ФИО1 потерпевшему возмещение ущерба и примирение сторон, которые потерпевший не принял и потребовал выплаты компенсации, значительно превышающие возможности ФИО1, нахождение на иждивении у ФИО1 тяжело больной матери, а также просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить наказание в меньшем размере, в связи с чем полагает возможным изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

Государственным обвинителем ФИО6 на данный приговор подано апелляционное представление, в котором он, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, дополнив указание на четыре гильзы пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., как на вещественные доказательства, подлежащие уничтожению.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционного представления не возражала.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО7 возражал, полагая приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, при этом доводы апелляционного представления поддержал, полагая необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы верно ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 требования закона соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, и приговор суда в данной части является справедливым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-инвалида, а также явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Наряду с этим, судом учтены и другие данные о личности осужденного, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник доходов, не состоит в браке и имеет двоих малолетних детей и мать-инвалида на иждивении, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести.

Никаких других обстоятельств, и материалов дела, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Так из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания следует, что извинения, принесенные ФИО1 потерпевшему, последним принципиально не приняты, судебное заседание было отложено по ходатайству стороны защиты для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему, вместе с тем, сведений, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему стороной защиты представлено не было. Доводы стороны защиты о том, что мать страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом, по мнению суда апелляционной инстанции в полной мере учтены судом при вынесении итогового решения по делу.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Доводы жалобы защитника о том, что суд назначил ФИО1 наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания

Оснований не согласиться с размером и видом назначенного ФИО1 судом первой инстанции наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, таковыми были признаны четыре гильзы пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А., судьба которых не была разрешена мировым судьей при постановлении приговора, что является основанием для изменения приговора в данной части.

При таких обстоятельствах усматриваются основания или изменения приговора мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, дополнив в резолютивной части приговора: вещественные доказательства «четыре гильзы пистолетного патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А.», сданные в камеру хранения вещественных доказательств УОТО Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> по квитанции № – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: