Дело № 1-133/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор.Вышний Волочек «27» июля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Захаровой Я.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата> года 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 мая 2015 года мировым судьей судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом Постановления Тверского областного суда от 13 марта 2017 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Освобожден 16.03.2017 года по отбытию наказания;

- 19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 300 часов. Постановлением мирового судьи судебного №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 06.07.2018 года обязательные работы отменены заменено наказание в виде лишения свободы на 37 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в п. Красномайский Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2018 г. в период времени с 03 часов 30 минут по 10 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> в гостях у ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащие последней.

В указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись что ФИО1 уснула в соседней комнате, а значит его действия не будут обнаружены, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив последней значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие, при этом она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления подтверждается тем, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, тайно похитил принадлежавшие последней денежные средства в размере 10 000 рублей, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия. 

Суд также учитывает подсудимому ФИО2 полное признание вины, заявление о раскаянии.

Суд не может согласиться со стороной обвинения и признать в качестве отягчающего обстоятельства ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 25.05.2015 года и 19.03.2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что относится к преступлениям небольшой тяжести. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как утрата самоконтроля, возникший умысел на хищение чужого имущества, стали возможны из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.110), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.80, 82).

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, отсутствие постоянного источника дохода, а также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначая ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным назначение основного наказания. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. 

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 19 марта 2018 года и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 под стражей с 06 июля 2018 года по 26 июля 2018 года включительно.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-133/2018 (следственное дело №11801280002000361): денежные средства 3000 рублей, находящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Вышневолоцкий», кошелек, хранящиеся в материалах уголовного дела - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А.Анисимова

Приговор обжалован и постановлением Тверского областного суда от 25 сентября 2018 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2018.