1-63/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 14 мая 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Столбова М.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мехонцева А.В., 

при секретаре – Брагиной А.И.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Нижняя Тавда Нижнетавдинского района Тюменской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «РИСТА-строй» дворником, военнообязанного, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев (наказание не отбыто), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, привел его в движение, после чего начал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения по направлению в сторону пивного бара «Леший», расположенного по адресу: 1 км Велижанского тракта 

<

адрес>. Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 27 минут, на участке местности, вблизи 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов, были выявлены признаки опьянения, после чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на участке местности, вблизи 

<

адрес> с помощью специального технического устройства «Alkotest 6810», где у него было зафиксировано состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,61 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/г, установленную п.6 « О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 6, 43,60,61 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает- признание вины, раскаяние в содеянном, имеющего ведомственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту работы и жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д.83), на учете в ГБУЗ ТО «Областная больница №» у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84). С учетом данных о личности виновного, адекватного поведения в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать исправлению. 

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается. 

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора судом должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>. Из пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что автомобиль марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, он продал Свидетель №2 согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,однако на момент совершения преступления являлся собственником указанного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно справки ОГИБДД автомобиль марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***> снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 рублей, то есть денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести ) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать у ФИО1 ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которая соответствует стоимости автомобиля марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вещественные доказательства: бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, диск «DVD» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интерес осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука