Дело № 12-115/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 7 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:52 водитель транспортного Хендэ COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, управлял транспортным средством по адресу: 

<

адрес>, двигался по полосе общественного транспорта в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; собственник указанного транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от 3 августа 2023 г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Барнаула, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что является собственником вышеуказанного транспортного средства, однако, транспортным средством 18 июля 2023 г. в указанном в постановлении месте не управляла, транспортное средство передано ею в пользование 

<

данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования. Фактически транспортное средство осуществляло перевозку пассажиров по маршруту общественного транспорта.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что не имеет и никогда не имела водительского удостоверения, транспортным средством не управляла.

Суд, с учётом мнения ФИО2, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требовании Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно требованиям п.18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:12:52 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе общественного транспорта.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Хендэ COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании иного лица, были представлены: копия договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителем являлся иное лицо.

По сведениям ГИБДД в ФИС Госавтоинспекции отсутствуют сведения о выдаче ФИО2 водительского удостоверения.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По запросу суда Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу также представлены сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство было включено в реестр лицензий ООО ТД «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ, исключено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, тот факт, что на дату правонарушения владелец транспортного средства не имел лицензии на перевозку пассажиров, не опровергает выводов об отсутствии вины ФИО2, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения последняя не являлась водителем транспортного средства Хендэ COUNTY KUZBAS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а также решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Тарасенко