Дело 2-1286/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки макулатуры, согласно которому, ИП ФИО1 обязался поставить, а ИП ФИО2 принять в собственность и оплатить макулатуру. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства. 

Макулатура истцом ответчику поставлена на сумму 262 248 рублей, оплата за поставку произведена лишь частично. 

В согласованный сторонами срок ответчик не оплатил поставленную макулатуру, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

С учетом уменьшения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 79 472, 20 рублей, неустойку в размере 1 318, 86 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 623, 18 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлен товар на сумму 262 248 рублей, ответчиком произведена оплата в сумме 182 775,80 рублей (за минусом возвращенных истцом ответчику 23 600 рублей). Подтвердила, что товар на сумму 44 375, 80 рублей, переданный ответчиком истцу по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики ИП ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав участника процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки макулатуры, согласно которому, ИП ФИО1 обязался поставить, а ИП ФИО2 принять в собственность и оплатить макулатуру. 

Согласно п.3.3 договора, расчет за полученный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных счетов – фактур в течение 10 банковских дней с момента получения счета - фактуры покупателем за каждую отдельную поставку, либо по письменному соглашению сторон путем взаимозачетов, которые оформляются актом взаимозачета продукцией. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом за неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор был исполнен ИП ФИО1 и исполнение было принято ИП ФИО2

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 79 472, 20 рублей.

Вместе с тем, судом установлено следующее:

По договору поставки ИП ФИО1 была поставлена ИП ФИО2 макулатура по товарным накладным: №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 450 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 834 рублей, №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 964 рублей, всего на сумму 262 248 рублей.

Оплата по данным накладным ИП ФИО2 произведена частично: ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарной накладной подтверждается, что ИП ФИО2 поставлен товар ИП ФИО1 на сумму 44 375, 80 рублей. 

Из пояснений представителя истца следует, что товар на сумму 44 375, 80 рублей, переданный ответчиком истцу по товарной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен истцом ответчику в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО2 по договору поставки оплачено 206 375, 80 рублей.

Действительно, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ответчику ИП ФИО2 переданы денежные средства в размере 23 000 рублей. Однако, доказательств, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику именно по данному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а не в связи с наличием между сторонами иных обязательственных правоотношений, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, денежная сумма в размере 23 000 рублей не подлежит исключению из денежных средств, оплаченных ИП ФИО2 по искомому договору поставки. 

При этом судом принимается во внимание, что акт сверки взаимозачетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ИП ФИО2 на указанную дату составляла 127 848 рублей, последней не подписан, сторонами не согласован.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок ответчики суду не представили.

На основании изложенного, сумма долга в размере 55 872, 20 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств виновная сторона, при наличии претензионных требований другой стороны договора, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 01 % от суммы поставки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Последняя поставка макулатуры осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 договора срок оплаты последней наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет, проверив который, суд признает его неверным, поскольку в расчете истца в качестве суммы задолженности указана денежная сумма в размере 83 472, 20 рублей.

Вместе с тем, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 104 248 рублей (262 248 рублей- 158 000 рублей), впоследствии задолженность в течение заявленного истцом периода уменьшалась в связи с оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей и поставкой товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 375, 80 рублей по товарной накладной №.... 

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 318, 86 рублей, то суд, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчиков солидарно в пределах заявленных требований - 1 318, 86 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 623 руб. 18 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 55 872 руб. 20 коп., неустойку в сумме 1 318 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 623 руб. 18 коп., всего взыскать 59 814 (пятьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/