Дело №2-156/2020

64RS0045-01-2019-006512-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15.04.2019 года он приобрел в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: №,№ стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019 года. В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в телефоне проявился недостаток – не работает камера. Истец обращался к стороне ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи, однако ответчик требования истца не выполнил. Для фиксации факта обращения, сторона истца 18.04.2019г. отправила ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил. Претензия не была получена ответчиком, и конверт 25.05.2019 был выслан обратно истцу. 

Ответчик каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предпринял, проверку качества не произвел. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 05.06.2019 г. по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 639 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя согласно договору поручения от 11.11.2019 г. в размере 9000 руб., компенсацию расходов по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также штраф.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: №, стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2019 года (л.д. 10). 

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает камера. 

15.04.2019 года истец направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д. 11-15). 

Согласно почтовому уведомлению ООО «Сеть Связной» уклонился от получения претензии, в связи с чем не получил претензию.

19.07.2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО «Де Юре» Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключение эксперта №АС-18 от 19.07.2019 г. эксперт сделал следующие выводы: В предоставленном на исследование устройстве Apple iPhonе X 64 GB, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная фото-видеокамера». В предоставленном на исследовании устройстве причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер.

Ответчик, не согласившись с указанными недостатками, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертиза» № 64-09-2020 от 31.01.2020 г. В телефоне Apple iPhone Х 64 GB imei № имеется недостаток (дефект) заявленный истцом в исковом заявлении: не работает основанная фото-видео камера. Каких-либо недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. 

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившийся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. 

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 7250 рублей (стоимость модуля основной фото-видеокамеры ~ 4750 рублей, стоимость работ по замене ~ 2500 рублей).

Данная стоимость приведена справочно, поскольку по гарантии производителя данная неисправность ремонтируется на безвозмездной основе.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым принять его в основу решения о причинах возникновения недостатков в товаре. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63 990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. 

При этом истец обязан возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: №.№.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено истцом ответчику 18 апреля 2019 года (л.д. 11-15). Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Представителем ответчика возражений относительно заявленных требований не представило, не просили снизить размер неустойки и штрафа.

Так же Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 639 руб. 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 05.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства. Ответчик должен был удовлетворить требования истца до 04.06.2019 года. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, не было заявлено оснований, по которым должна быть снижена неустойка.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскать 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 05.06.2019 года по 07.02.2020 года в размере 158 695 рублей 20 коп. из расчета: 63990 руб. х 1 % х 248 дней просрочки, а также со дня принятия судом решения в размере 1% от стоимости товара, т.е. 639 рублей 90 коп. в день, начиная с 08.02.2020 года, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за телефон денежной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований в размере 111 592 руб. 60 коп. (63990 руб.+ 158695,2 руб. +500) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1700 руб., поскольку суд не может признать такие расходы в качестве понесенных стороной судебных издержек, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не в конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 9000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в проведении экспертизы и в судебных заседаниях.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5896,85 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертизы», подлежат взысканию указанные расходы в размере 20500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 63 990 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку с 05.06.2019 г. по 07.02.2020 в размере 158 695 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 639 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за него денежной суммы с 08.02.2020 г. по день исполнения решения суда, а также штраф в размере 111 592 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb imei: №, приобретенный 15.04.2019 г. 

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»в пользу ООО «Региональная экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 20500 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5896,85 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 14 февраля 2020 года.

Судья М.В. Избаш