Судья Трифанова В. В. дело № 33а-1482/2026

номер дела в суде первой инстанции 2а-538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черникова Л. С.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора (адрес) к администрации (адрес), исполняющему обязанности главы (адрес) (ФИО)8, главе (адрес) (ФИО)9 о признании незаконным бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возложении обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов,

по апелляционному представлению прокурора города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 11 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора (ФИО)4, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от (дата) просил признать незаконным бездействие администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся: в не проведении в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Положения «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации (адрес) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в администрации (адрес); в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7, незаконным; возложить на главу (адрес) обязанность по принятию мер направленных на урегулирование конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проверки установлено, что в адрес исполняющего обязанности главы (адрес) поступило уведомление начальника управления образования администрации (адрес) (ФИО)7 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Направление уведомления мотивировано тем, что ее родная сестра (ФИО)10 является руководителем Автономной некоммерческой организации креативного развития и отдыха «

<

данные изъяты>». По результатам заседания конкурсной комиссии, победителем конкурса признана Автономная некоммерческая организация креативного развития и отдыха «Дом творчества» и на основании приказа управления образования администрации (адрес) «О предоставлении субсидии» от (дата) некоммерческой организации выделана субсидия в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, сведения о том, что именно Автономная некоммерческая организация креативного развития и отдыха 

<

данные изъяты>» будет осуществлять деятельность в сфере дополнительного образования на базе ликвидируемого 

<

данные изъяты>» имелись уже в апреле (дата) года, до объявления соответствующего конкурса. По результатам указанной проверки, (дата) года прокурором в адрес главы города внесено представление об устранении нарушений закона, в котором, в том числе, ставился вопрос о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по урегулированию конфликта интересов.

Согласно ответу от (дата) (номер), данному исполняющим обязанности главы города (ФИО)8 указанное представление оставлено без удовлетворения, дополнительные меры по урегулированию конфликта интересов не приняты, также в ходе проверочных мероприятий установлено, что за начальником Управления образования администрации (адрес) сохраняются полномочия по подписанию различного рода документов в отношении Автономной некоммерческой организации креативного развития и отдыха «Дом творчества», поскольку распоряжением администрации (адрес) (номер)-р указанное должностное лицо от реализации данного полномочия не отстранено, в подпункте 16 пункта 3.1 должностной инструкции начальника управления образования сохраняется право на издание приказов, распоряжений, а в подпункте 15 пункта 3.1 – право на подписание договоров и соглашений. Таким образом, администрацией (адрес), главой (адрес), как представителем нанимателя муниципальных служащих, допущено бездействие в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, о котором было известно.

Судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении административного искового заявления прокурора (адрес) к администрации (адрес), исполняющему обязанности главы (адрес) (ФИО)8, главе (адрес) (ФИО)9 о признании бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7, незаконным, установлении факта наличия конфликта интересов при осуществлении (ФИО)7 служебных обязанностей, возложении обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов отказано.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционного представления указал, что в ходатайстве от (дата), поданном в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приобщенном к материалам административного дела в ходе судебного заседания, прокурором были изменены исковые требования.

С учетом ходатайства истец просил: признать незаконным бездействие администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес), выразившееся: в непроведении в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Положения «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации (адрес) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в администрации (адрес), а также в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7

Кроме того, прокурор просил возложить на главу (адрес) обязанность по принятию мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Однако резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении требований о признании незаконным бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес), выразившегося в не проведении, в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Положения «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации (адрес) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в администрации (адрес).

По существу требований дело не рассмотрено, выводы от отсутствии конфликта интересов суд не мотивировал, увольнение (ФИО)5 носило намеренный характер, с целью ухода от ответственности, так как (дата) принята на должность заведующей сектором материально-технического обеспечения образовательной инфраструктуры 

<

данные изъяты>» с сохранением функциональных обязанностей начальника управления образования.

В возражениях на апелляционной представление (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, прокурор (адрес) обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от (дата) просил признать незаконным бездействие администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся: в не проведении в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Положения «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации (адрес) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в администрации (адрес); в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7, незаконным; возложить на главу (адрес) обязанность по принятию мер направленных на урегулирование конфликта интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции фактически исследовались обстоятельства дела, относительно заявленных требований.

Однако принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований прокурора, а именно о признании бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликтов интересов, возникшего у муниципального служащего (ФИО)7, незаконным, установлении факта наличия конфликта интересов при осуществлении (ФИО)7 служебных обязанностей, возложении обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов.

При этом, резолютивная часть решения суда не содержит выводов о разрешении рассматриваемых требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес), выразившегося в не проведении, в соответствии с постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) «Об утверждении Положения «О порядке сообщения муниципальными служащими администрации (адрес) о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в администрации (адрес).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, может принять дополнительное решение, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу указанной нормы, дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено, однако не было разрешено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 183, 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению прокурора (адрес) к администрации (адрес), исполняющему обязанности главы (адрес) (ФИО)8, главе (адрес) (ФИО)9 о признании бездействия администрации (адрес), исполняющего обязанности главы (адрес) (ФИО)8, выразившееся в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, возложении обязанности по принятию мер по урегулированию конфликта интересов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.