Дело № 12-137/2020 Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 28.08.2019 года в 02 час. 37 мин. ФИО4 управляя автомобилем марки Газ с государственным регистрационным знаком № двигался по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону КАД в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку мировым судьей не было принято во внимание, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Вега» и в момент остановки его на посту ДПС вез замороженную продукцию, которую не мог оставить на посту, т.к. ИДПС не гарантировал обеспечить сохранность груза. Это и явилось причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом оснований для направления его на медицинское освидетельствования не было, все подписи в протоколах он (ФИО4) ставил под давлением ИДПС, который вымогал у него деньги, а впоследствии инспектор передал его автомобиль ранее не знакомому ему (ФИО4) лицу – водителю, которого инспектор остановил на посту, при этом за рулем находился именно ФИО4 Проехав 30 метров от поста мужчину он высадил и поехал дальше. Таким образом, его никто от управления транспортным средством не отстранял. Кроме того, заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказала ему в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и незаконно рассмотрела дело без участия его защитника, которая опоздала в судебное заседание по уважительным причинам, которые пыталась сообщить по телефону судебного участка, но на телефонные вызовы никто не отвечал.

Заявитель ФИО4 и его защитник Куимова К.С., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку мировым судьей не были вызваны и опрошены понятые, не исследовалась видеозапись отстранения водителя от управления транспортным средством, не проверен факт передачи автомобиля после отстранения водителя иному лицу, не учтено, что данных этого лица, которому был передан автомобиль, в деле нет, а видеофиксация «Дозор» к делу не приложена. Таким образом не доказан факт отстранения водителя от управления транспортным средством, факт передачи автомобиля другому лицу, т.к. нет акта передачи. Защитник также добавила, что по факту незаконных действий ИДПС ФИО5 в УГИБДД направлена жалоба, которая в настоящее время не рассмотрена.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что является собственником автомобиля марки Газель с государственным регистрационным знаком №, на котором осуществляется перевозка продуктов в частности водителем ФИО4, который на него работает. Свидетель сообщил, что в ночь с 27.08.2019 года на 28.08.2019 года он находился дома и спал, на неоднократные звонки ФИО4 не ответил, а утром в районе 8-9 часов видел ФИО4, который приехал на вышеуказанной машине на склад возвращать товар. На вопросы защитника свидетель пояснил, что лично видел, что ФИО4 утром 28.08.2019 года сидел за рулем, сведениями о том, что к управлению данного транспортного средства было допущено иное лицо, он не располагает. Доверенность на машину от имени ФИО1 выдана только на ФИО4, но учитывая, что полис ОСАГО является открытым фактически за руль может быть допущен любой.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 28.08.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 водителю ФИО4 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого однако лицо отказалось в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; актом освидетельствования и распечаткой чека алкотектора; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, составленном в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения», показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Объяснения лица привлекаемого к административной ответственности были приняты мировым судьей во внимание при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО4, что он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, уехал с поста ДПС самостоятельно на машине, а также о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине того, что не мог оставить груз со скоропортящимися продуктами, а у ИДПС фактически отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, были предметом исследования при вынесении постановления, в полной мере оценены мировым судьей и опровергнуты, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на необоснованность отказа со стороны мирового судьи ему в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства являются несостоятельными, поскольку как усматривается из определения мирового судьи от 25.09.2019 года усматривается, что отказ в заявленном ходатайстве был обусловлен объективными причинами, изложенными в определении со ссылками на положения ст.29.5 КоАП РФ и позицию Верховного Суда РФ.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии ФИО4 и его защитника, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи от 23.10.2019 года судебное заседание было отложено на 07.11.2019 года в 10 часов 15 минут, соответствующие судебные повестки, с указанным временем и датой были выданы участникам процесса, однако в назначенное судебное заседание ФИО4 и его защитник не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела заблаговременно не заявляли. Представленный к апелляционной жалобе скриншот телефона не только не может оцениваться судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит объективных данных, указывающих на то кому принадлежит данный телефон, а также в какой день осуществлялись вызовы, но и сам по себе не подтверждает уважительность причин неявки защитника, поскольку исходя из данного скриншота вызовы осуществлялись начиная с 10 часов 22 минут, тогда как рассмотрение дела было назначено на 10 часов 15 минут. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо сведения, подтверждающие уважительности причин неявки защитника 07.11.2019 года, суду также предоставлены не были.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья в соответствии с положением ст.ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ обоснованно рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц при наличие сведений об их надлежащем извещении.

В судебном заседании заявитель и защитник ссылались на тот факт, что мировой судья не вызывала и не опросила в качестве свидетелей понятых, однако данные доводы противоречат исследованным судом материалам дела. Так, согласно определению мирового судьи от 25.09.2019 года ходатайство ФИО4 о вызове и допросе понятых было удовлетворено, понятые ФИО2 и ФИО3 извещались посредством телеграфа, а также по мобильным телефонам, приняли телефонограмму о вызове в судебное заседание лично, впоследствии указанные свидетели также вызывались и на 07.11.2019 года, однако вновь не явились. 

Заявитель указывая на недоказанность обстоятельств его виновности сослался также на отсутствие в деле материалов видеофиксации в частности факта отстранения от управления транспортным средством, между тем, отсутствие видеофиксации не может является основанием для признания составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов незаконными, поскольку все они были составлены с участием понятых, каких-либо замечаний относительно проведения зафиксированных в них фактах ни от понятых, ни от самого ФИО4 не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты собственник автомобиля ФИО1, подтвердил лишь факт того, что ФИО4 звонил ему в ночь с 27.08.2019 года на 28.08.2019 года и находился за рулем автомобиля в 8 часов утра при приезде на склад, однако указанный свидетель на месте выявления ФИО4 на посту ДПС не присутствовал, а потому пояснить как проходила процедура отстранения от управления транспортным средством и кому было передано управление автомобилем не смог, указав лишь, что полис ОСАГО на автомобиль является открытым, поэтому к управлению автомобилем может быть фактически допущен любой человек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, поскольку согласно сведениям ИЦ ФИО4 ранее в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.