К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО3 25 сентября 2018 года 

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания ФИО4, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

истца ФИО1, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением. 

В обоснование иска указывает, что приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Преступными действиями ответчика ФИО2 истице был причинен моральный вред, выразившийся в неизгладимых нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она стала не мобильная, теряет равновесие, ей тяжело себя обслуживать, не может ходить в церковь, заниматься любимым хобби, так как отекает нога. До дорожно-транспортного происшествия она свободно ходила с палочками для поддержки позвоночника, обслуживала себя свободно, была мобильна, с ногами проблем не было. Сейчас имеется рекомендация врача передвигаться на костылях. Моральная поддержка ФИО2 заключалась в том, что он спрашивал о её самочувствии. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в связи с полученными травмами ФИО1 находилась на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение, приобретала лекарственные препараты. С момента дорожно-транспортного происшествия она лишена возможности вести полноценную активную жизнь, её здоровье не восстановлено, предстоит операция. Доводы ФИО2 о том, что его доход составляет 7 323 рубля 37 копеек, не отражает с достоверностью его реального материального и имущественного положения. Доказательств тяжёлого имущественного положения отсутствуют. Просит требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предлагали ФИО1 25 000 рублей, она сказала мало, с такой суммой иска не согласен, его пенсия составляет 7 323 рубля. Навещали с женой её в больнице, привозили фрукты, другие продукты, какую сумму потратил, точно не помнит. Просил прощения перед всеми в палате.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласна, считает их завышенными, преступление, совершённое ФИО2, относится к категории не умышленных. Расходы на представителя просит снизить в связи с небольшой сложностью дела до разумных пределов. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, размер компенсации завышен.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №2 пояснил, что потерпевшая его соседка, ФИО2 не знает. О дорожно-транспортном происшествии знает от этих людей. Видел, что ФИО2 приносил продукты, возил в больницу.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 её сосед, ФИО1 не знает. О дорожно-транспортном происшествии знает, так как видела скорую, знает, что ФИО2 помогал ей, об этом говорила его жена.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 её муж. После дорожно-транспортного происшествия постоянно ездили к ФИО1 в больницу, предлагали помощь. Приобретали гигиенические товары, лекарства, фрукты, продукты питания, после выписки еду носила домой. Предлагали ей 25 000 рублей, она отказалась.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав, закон устанавливает компенсацию морального вреда. При этом степень нравственных и физических страданий должна оцениваться судом в каждом конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесённых человеку моральных травм, поэтому её размер определяется судом с учётом характера причинённых нравственных страданий. При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

В судебном заседании установлено, что приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома нижней трети правой бедренной кости со смещением, гемартроз правого коленного сустава, причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта Красноармейского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных травм, относящихся по степени к категории тяжких. ФИО1 находилась на стационарном лечении в МЮУЗ «Красноармейская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на лечение под наблюдением травматолога по месту жительства, рекомендована ходьба на костылях. Характер полученных переломов свидетельствует о перенесённой пострадавшей острой физической боли. В период как стационарного, так и амбулаторного лечения, согласно пояснению истца, ФИО1 требовался и требуется уход, она до настоящего времени ограничена в движении, лишена возможности вести полноценную активную жизнь, занимается любимым хобби.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученной травмы, физические и нравственные страдания переживаются пострадавшей длительное время. Ограничения в привычной для истца жизни доставляют ей моральные переживания ввиду ощущения собственной неполноценности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, сумма морального ущерба должна быть снижена до 200 000 рублей. 

Доводы ответчика о его тяжёлом материальном положении не является достаточным основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. Справка, представленная ФИО2 о размере его пенсии в сумме 7 323 рубля 37 копеек, не отражает с достоверностью его реального и имущественного положения. Других доказательств в подтверждение данного довода им в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Статья 60 ГПК РФ устанавливает - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие его возражения в этой части. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По заявлению истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальной деятельности 1 800 рублей суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объём проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

Учитывая объём выполненной услуги, исходя из принципа разумности, с учётом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечёт существенных трудозатрат суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть признана разумной.

В части расходов на оплату нотариальной доверенности суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана общая, на представление интересов не только в суде, но и в различных организациях, следовательно, расходы в данной части удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> А, в счёт возмещения морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (для МИФНС № по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 40№, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.