Дело №2-6948/18 20 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе: председательствующего судьи Белоноговой И.Н.

при секретаре Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, в котором просит, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2016 по 08.09.2018 в размере 160 108,98 руб.

В обоснование требований истец указывает, что 24 ноября 2016 г. у ООО «Кронар» (фирменное наименование ООО «Ситилинк» до 16.03.2018 г.) через интернет-магазин www.citilink.ru истец приобрёл двухкамерный холодильник Indesit DF 5160S серебристого цвета, стоимостью 24 978 руб. После того, как товар был доставлен и распакован, были обнаружены механические повреждения, а именно: разрушен поддон для сбора талой воды, повреждено пластиковое крепление стеклянной полки для продуктов, сломана декоративная накладка на датчик температуры. 27 ноября 2016 г. через личный кабинет, открытый на сайте ответчика, истец отправил обращение, в котором перечислил указанные выше недостатки и потребовал произвести замену некачественного, товара (номер заявки - 1916574), отправив также фото поврежденных деталей. Ответ на обращение получен не был, требование покупателя об устранении недостатков приобретенного товара не исполнено. 30 ноября 2017 г. истец направил продавцу письменную претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая не была удовлетворена последним, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи участка № 142 Невского района Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Кронар» удовлетворено частично (уменьшен размер морального ущерба с заявленных 10000 рублей до 8000 рублей). Денежные средства по решению мирового судьи истец своевременно не получил. При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал на несоразмерность неустойки размеру основного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ. Также указал, что требований о ремонте товара истцом заявлено не было.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 142 Невского района Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по гражданскому делу № 2-111/2018/142 по иску ФИО1 к ООО «Кронар» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что 24.11.2016 истец приобрел на сайте ответчика www.citilink.ru холодильник-морозильник Indesit DF 5160S двухкамерный, серебристого цвета, уплатив с учетом доставки 24978,00 руб.

27.11.2016 истец направил ответчику через сайт в сети Интернет,расположенный по адресу www.citilink.ru обращение с фотографиямиповреждений, в котором указал, что приобрел у ответчика холодильник, после распаковки обнаружил повреждения: сломано пластиковое крепление полки, сломано крепление крышки лампочки подсветки, ответа на обращение ответчиком не направлено.

Из представленных доказательств следует, что истец 26.11.2016, тоесть на следующий день после получения товара ненадлежащего качества,обратился к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатков.

Ответчиком претензия истца была получена, что представитель ответчика не отрицала в судебном заседании, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение выявленных покупателем недостатков товара, выяснение причин их возникновения, также не последовало. Доказательств обратного, ответчиком, не представлено.

Указанным выше решением мирового судьи иск ФИО1 к ООО «КРОНАР» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскано с ООО «КРОНАР» в пользу ФИО1 стоимость холодильника Indesit DF 5160S в размере 24978 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф 16489 руб., а всего 49467 руб., а также взыскано с ООО «Кронар» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 949,34 руб. за рассмотрение материального иска и 300 руб. за рассмотрение исковых требований нематериального характера. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем, обращение истца от 27.11.2016 /л.д. 64/, направленное ответчику через сайт в сети Интернет, расположенный по адресу www.citilink.ru, в котором было указано, что 24.11.2016 доставили холодильник, после распаковки обнаружил, что сломано пластиковое крепление полки, сломано крепление крышки лампочки подсветки, расценивается судом как претензия с указанием существенных недостатков товара. Таким образом, потребитель обратился с заявлением о проведении ремонта в приобретенном товаре. 

Судом установлено, что 08 сентября 2018 г. ответчик исполнил решением мирового судьи, выдав истцу наличным путем денежные средства в размере 49467,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.09.2018. 

Поскольку судом установлено, что ответчик выплатил взысканную по решению мирового судьи денежную сумму 49467,00 руб. только 08.09.2018, сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не соблюдены, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % цена товара, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27.11.2016 по 08.09.2018 в размере 160 108,98 руб., приняв расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, поскольку она значительно превышает размер взысканной суммы, согласно ст. 333 ГК РФ, судом не принимается.

Положение абзаца 1 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.). Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствкют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4402,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.11.2016 по 08.09.2018 в размере 160 108 руб. 98 коп. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 4402 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2018.