Дело 

<

№> 15 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Асмыковича В.А.,

при секретаре Божко А.А., 

с участием:

- истца ФИО1,

- ФИО2, представляющего интересы ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с каждого из них денежные средства в размере 46 818 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 422 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные им судебные расходы в размере 8 424 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В указанной квартире помимо него и его сына ФИО5, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ее сын ФИО4 С мая 2017 года истец самостоятельно производит оплату коммунальных платежей и с указанного месяца по 15 августа 2019 года им уплачено 187 274 руб. Поскольку ответчики не участвовали в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец полагает, что имеет право на получение от них денежных средств в счет компенсации понесенных им расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, указав на то, что истец препятствует вселению ответчика в жилое помещение.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав на то, что не является собственником жилого помещения и в нем не проживал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, представитель ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО1 зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 46,17 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Совестно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает его сын ФИО5

Кроме того, в квартире также зарегистрированы - бывшая супруга ФИО1 – ФИО3 и ее сын ФИО4

ФИО1, ФИО5 и ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу п. 5 ч.2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию. 

При этом, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или нескольких должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что с мая 2017 года по 15 августа 2019 года ФИО1 один вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. За указанный период выплаченная истцом денежная сумма составила 187 274 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями, а также не оспаривается ответчиками.

С учетом изложенных обстоятельств, а также вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, поскольку она, как и истец, была обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако данную обязанность не исполняла. 

Также с ФИО3 в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты в связи с невозвратом истцу денежных средств, подлежащих внесению в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является собственником жилого помещения, следовательно, не относится к числу лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение.

В таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в части, а именно в рамках заявленных истцом требований к ФИО3 

Согласно абз.9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении пленума указал, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2019, ФИО6 оплатил юридические услуги по составлению искового заявления на сумму 5000 руб.. 

Исходя из принципа разумности, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает разумным размер расходов истца на оказание юридической помощи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 818 руб., проценты в размере 5422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 767 руб., расходы по составлению иска в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.