Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 22 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомобиль находился под управлением брата – ФИО2, вместе с тем мировым судьей не предприняты меры по установлению лица, которое управляло транспортным средством.

Кроме того, заявитель также указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения от управления указано на наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, в акте освидетельствования на состояние опьянения указаны иные признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает незаконность составления в отношении ФИО1 административного материала, указывает на наличие противоречий.

Также заявитель указывает, что порядок освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснялся, о наименовании прибора, поверке на прибор и о целостности клейма ФИО1 проинформирован не был, права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись; факт отстранения от управления транспортным средством имел место без понятых и без применения видеозаписи, понятые были привлечены формально, для подписания протоколов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.05.2017, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Правонарушитель ФИО1, а также привлеченный по его ходатайству защитник Волосникова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 04.03.2017 в 12 часов 25 минут управлял автомобилем «Mazda 3», гос. №, по ул. Звеньевая, 1 г. Анжеро-Судженск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 125958 от 04.03.2017, в соответствии с которым ФИО1 04.03.2017 в 12 часов 25 минут управлял автомобилем «Mazda 3», гос. № по ул. Звеньевая, 1 г. Анжеро-Судженск, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. в состоянии алкогольного опьянения, в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не установлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 056851 от 04.03.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 027297 от 04.03.2017, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, показания которого – 0,411 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 5);

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,411 мг/л, (л.д.4); 

- протоколом о задержании транспортного средства 42 МН 078353 от 04.03.2017;

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты>. (л.д. 6).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах. 

Как усматривается из постановления от 05.03.2017 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, указанная информация опровергается письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, а именно: «вчера пил спиртное, перегонял машину на стоянку».

Также судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что порядок освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснялся, о наименовании прибора, поверке на прибор и о целостности клейма ФИО1 проинформирован не был, права и обязанности, порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись. Указанные обстоятельства также опровергаются письменными материалами дела. Как следует из пояснений понятых сотрудниками ГИБДД, освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Факт присутствия понятых при составлении протоколов сомнений у судьи апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в указанных документах имеются анкетные данные понятых, адреса места жительства, стоят их подписи. 

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 05.05.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 05.05.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: подпись.

Верно. Судья: