РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К.А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 года (сроком на 5 лет), паспорт,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 года (сроком по 16.10.2019 года), паспорт,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.09.2017 года (сроком на 15 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-13/2019 (№2-2135/2018)

по иску ФИО5

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»

о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, 99 156 недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила взыскать 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки, 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2017 года по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Honda Accord», г\н № ФИО6, нарушивший пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца «Subaru Legacy В4», г/н №, получил повреждения. Ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 244 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «...», размер ущерба, причиненного истцу, составляет 215 000 рублей. На претензию истца от 21.03.2018 года ПАО «СК «Росгосстрах» ответа не предоставило, страховое возмещение не доплатило (т.1, л.д. 2-3).

В возражениях на исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» просило отставить исковые требования без удовлетворения. По мнению ответчика, из представленных ему потерпевшим документов не следует, что установлена степень вины каждого участника ДТП. Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной им суммы ущерба, поскольку, согласно имеющимся документам, в ДТП виновны два водителя ФИО3 и ФИО6 В состоявшемся ДТВ виновен, в том числе, водитель ФИО3, между действиями которого и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Штраф не подлежит взысканию, поскольку разница между страховой выплатой, определенной по экспертному заключению ПАО «СК «Росгосстрах» и судебной экспертизой, составляет менее 10%. Основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В судебном заседании истец, третьи лица ФИО6, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Согласно статье 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уменьшения), настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что при решении вопроса о страховой выплате ПАО «СК «Росгосстрах» исходило из тех документов, которые были ему представлены потерпевшим, и из их содержания следовало, что виновниками спорного ДТП являются ФИО3 и ФИО6 Вопрос о вине участников ДТП может быть решен судом иным образом, однако, в данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек и определении их размера следует учесть, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, а также до стадии пояснений в одном судебном заседании, при этом указав не неготовность отвечать на вопросы удалился из зала судебного заседания.

Представитель третьего лица ФИО3 считал иск подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения заявленных требований. Пояснил, что, несмотря на участие в спорном ДТП нескольких транспортных средств, его виновником, действиями которого причинен ущерб истцу, является ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статья 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 года по адресу: , произошло ДТП с участием трех транспортных средств:«Subaru Legasy», г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, «Honda Accord» г/н №, под управлением водителя ФИО6, «Nissan Sunny», ..., под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года водитель автомобиля «Honda Accord» г/н № ФИО6 признан виновным в нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в том, что, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем :«Subaru Legasy», г/н №, после чего совершено столкновение с автомобилем «Nissan Sunny», г/н ..., за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т.1, л.д. 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Nissan Sunny», г/н ... ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, в том, что, управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу, создал помеху для движения автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ(т.1, л.д. 66)

ФИО5 является собственником автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.106).

Ответственность водителя ФИО7 по страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ № при управлении транспортным средством «Subaru Legasy», г/н №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.106). 

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом деле требования к страховой компании предъявлены потерпевшим в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

14.11.2017 года истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1, л.д. 103).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу на основании своего экспертного заключения страховое возмещение в размере 91 244 рублей (т.1, л.д.146, 147).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 14.03.2018 года, размер ущерба, причиненного истцу, определен в сумме 215 000 рублей (т.1, л.д. 149-174).

21.03.2018 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу (т.1, л.д. 148).

На претензию истца от 21.03.2018 года страховщик ответа не предоставил, страховое возмещение не доплатил.

Полагая, что уклонение ПАО «СК «Росгосстрах» от выплаты недоплаченного страхового возмещения является неправомерным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

По рассматриваемому делу между сторонами возник спор о том, кто из участников виноват в причинении ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП 09.11.2017 года.

Судом заслушаны пояснения водителей - участников спорного ДТП (ФИО7, ФИО3, ФИО6), а также истца (ФИО5), которая в данном ДТП являлась пассажиром.

Так, в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов она с супругом, управлявшим автомобилем«Subaru Legasy», двигались по в сторону , со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к развязке , увидели, что со стороны выезжал автомобиль «Nissan», с прилегающей дороги. Супруг притормозил транспортное средство и остановил его. После остановки, сзади в их автомобиль въехал автомобиль «Honda», в результате чего их автомобиль подтолкнуло вперед, и он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Nissan».

Свидетель Ш. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Subaru Legasy», г/н № по в сторону , увидел, что автомобиль «Nissan», не уступая ему дорогу, выехал на его полосу и при этом не остановился. Заранее понимая, что автомобиль «Nissan» не уступит ему дорогу, водитель «Subaru» стал подавать звуковой сигнал и тормозить, остановил свой автомобиль метров за 1,5-2м. от автомобиля «Nissan», после чего движущийся сзади автомобиль «Honda» совершил столкновение с остановившимся автомобилем истца, который от данного удара толкнуло вперед на стоящий автомобиль «Nissan».

Согласно пояснениями третьего лица ФИО3, он двигался на автомобиле «Nissan» со стороны , выезжал на . Начал совершать маневр, выехал на , однако, затем по техническим причинам остановился, и автомобиль «Subaru» также остановился на расстоянии от его автомобиля примерно в 3 метрах. Между тем, сразу после этого в стоящий автомобиль «Subaru» сзади совершил наезд автомобиль «Honda», от чего автомобиль истца толкнуло на автомобиль ФИО3

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, он 09.11.2017 года двигался на автомобиле «Honda» по по крайней третьей полосе к Пушкинской развязке. В этот момент на выезжал автомобиль «Nissan». Он увидел, что ехавший перед ним автомобиль «Subaru» затормозил, но сам не успел своевременно среагировать на это. Нажав на тормоз, он сместился влево для того, чтобы не прямо врезаться в автомобиль «Subaru». В результате ДТП его автомобиль передней правой частью столкнулся по касательной с автомобилем «Subaru». От данного столкновения автомобиль «Subaru» толкнуло вперед, и он совершил наезд на автомобиль «Nissan».

Оценив в совокупности показания свидетеля, пояснения участников процесса (истца и третьих лиц), которые были непосредственными очевидцами ДТП, суд считает, что основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Данные пояснения последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным, суд находит возможным положить приведенные пояснения в основу решения суда, как доказательства, и считает, что из них следует, что автомобиль «Subaru» своевременно применил торможение и полностью остановился перед выехавшим перед ним автомобилем «Nissan». Между тем, автомобиль «Honda» не сумел вовремя реализовать техническую возможность остановки, несвоевременно отреагировал на сложившуюся дорожную ситуацию, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль «Subaru», который от данного столкновения по инерции толкнуло на стоящий перед ним автомобиль «Nissan».

Поскольку между сторонами возник спор о том, каков механизм ДТП, о наличии у водителей-участников ДТП возможности предотвратить его совершение путем применения торможения, а также о наличии оснований для вывода о полной гибели автомобиля истца и размере подлежащего выплате страхового возмещения, судом для решения указанных вопросов была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д.210-213).

Первоначально проведение экспертизы было поручено ИП П., которым представлено суду заключение, включающее разделы, посвященные автотехническому и автотовароведческому исследованию.

Согласно выводам, содержащимся в разделах экспертного заключения ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Subaru Legasy», г/н № (с применением Единой методики) с учетом средних сложившихся в регионе цен, исходя из установленных повреждений от ДТП 09.11.2017 года, на дату ДТП 09.11.2017 года, составляет без учета износа – 441 000 рублей (с учетом износа – 246 000 рублей). Стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 09.11.2017 года, составляет 243 900 рублей; стоимость его годных остатков – 53 500 рублей (т.2, л.д. 28-79, 80-87).

В ходе рассмотрения дела истец, ответчик, представитель третьего лица ФИО3 заявили о согласии с заключением ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков, просили суд рассматривать дело с учетом данных выводов. Исходя из выводов, изложенных в заключении ИП П. по автотовароведческой части исследования, истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнен размер заявленных требований.

Данные заявления сторон рассматриваются судом как признание обстоятельств, относящихся к определению размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 09.11.2017 года. В частности, что в результате данного ДТП состоялась полная гибель транспортного средства Subaru Legasy», г/н №, в связи с чем в качестве страхового возмещения подлежало выплате 190 400 рублей (243 900 рублей стоимость ТС на дату ДТП – 53 500 стоимость годных остатков ТС на дату ДТП = 190 400 рублей). Поскольку страховщиком потерпевшему по его заявлению выплачено 91 244 рублей, истцом (с учетом уменьшения требований) заявлено ко взысканию 99 156 рублей недоплаченного страхового возмещения (190 400 рублей - 91 244 рублей = 99 156 рублей).

Поскольку сторонами выражено согласие с заключением ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков, заявлено о необходимости рассматривать дело с учетом данных выводов, а истцом на основании них сформулирована окончательная редакция требований, суд считает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствоваться выводами заключения ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ по автотовароведческой части исследования.

Исходя из изложенного, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в рамках страховой выплаты, определен судом в сумме 190 400 рублей. Следовательно, правомерным является требование потерпевшего о взыскании недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 99 156 рублей ((243 900 рублей (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 53 500 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП) = 190 400 рублей) - 91 244 (выплаченное страховое возмещение) = 99 156 рублей)).

Между тем, стороны не согласились с заключением ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической части исследования, в связи с чем судом была назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 104-108).

Согласно заключению эксперта ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , с участием автомобилей «Subaru Legasy», г/н №, под управлением ФИО7, «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО6, «Nissan Sunny», г/н №, под управлением ФИО3, имело следующий механизм: автомобиль Honda Accord движется по Комсомольскому проспекту в сторону , по крайней правой полосе. Впереди, по той же полосе, на расстоянии не более 30 м движется автомобиль Subaru Legasy. Справа, по , в перекрестном направлении движется автомобиль Nissan Sunny. Обнаружив автомобиль Nissan Sunny, водитель автомобиля Subaru Legasy применяет торможение. Выехав на автомобиль Nissan останавливается. Автомобили сближаются; двигаясь прямолинейно в заторможенном состоянии автомобиль Subaru Legasy останавливается. Автомобиль Honda Accord сближаясь с автомобилем Subaru Legasy смещается влево и совершает с ним столкновение (столкновение №1). Взаимодействие происходит между передней правой частью автомобиля Honda Accord и задней левой частью автомобиля Subaru Legasy. В результате удара автомобиль Subaru Legasy продвигается вперед с разворотом по часовой стрелке и сталкивается с автомобилем Nissan Sunny (столкновение №2). Взаимодействие происходит между передней правой частью автомобиля Subaru Legasy и задней левой частью автомобиля Nissan Sunny; автомобили Honda Accord и Subaru Legasy останавливаются в месте столкновения. Автомобиль Nissan Sunny останавливается на расстоянии -3м от автомобиля Subaru Legasy.

В дорожно-транспортной ситуации 09.11.2017 года по адресу: , с технической точки зрения, водители автомобилей должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Subaru Legasy при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель автомобиля Honda Accord должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель автомобиля Nissan Sunny должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге. В связи с неправильно выбранной дистанцией водитель ФИО6 в момент возникновения опасности не имел технической возможности путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Subaru Legasy», г/н №. Водитель ФИО7 реализовал техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Sunny», г/н №, под управлением ФИО3

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу и составившего заключение № от 10.12.2018 года.

В экспертном заключении № от 10.12.2018 года экспертом сделан вывод о том, что для того, чтобы не возникло спорное ДТП, водитель автомобиля Honda Accord (ФИО6) должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди стоящим автомобилем. Поскольку им неправильно выбрана дистанция, в момент возникновения опасности он не имел технической возможности путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем «Subaru Legasy», г/н №. Данный вывод эксперта согласуется с пояснениями участников процесса и показаниями свидетеля, полученными в ходе рассмотрения дела.

Учитывая выводы эксперта, пояснение участников процесса и показания свидетеля, суд признает, что действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Honda Accord», г/н №, не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, и непосредственно находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. В частности, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Honda Accord», г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и не выбрал соответствующий скоростной режим, что привело к совершению им столкновения с впереди стоявшим автомобилем «Subaru Legasy», г/н №, который в результате наезда на него автомобиля «Honda Accord» толкнуло на стоящий впереди автомобиль «Nissan Sunny», г/н №.

При этом водитель автомобиля «Subaru Legasy» реализовал техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Nissan Sunny», поскольку своевременно применил торможение и полностью остановил транспортное средство в нескольких метрах от остановившегося впереди автомобиля «Nissan Sunny».

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО7 в любом случае, не зависимо от предпринятых им действий (либо воздержания от них), не мог избежать участия в ДТП, столкновения с автомобилями «Honda Accord» и «Nissan Sunny», и, соответственно, причинения в результате этого ущерба имуществу истца.

Вина в состоявшемся ДТП лежит на водителе «Honda Accord», неправомерные действия которого (нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ), в конечном счете, привели к неблагоприятным последствиям в виде вреда транспортному средству истца. При соблюдении водителем «Honda Accord» ПДД РФ, не возникла бы последовательность событий, в которую оказались вовлечены водители автомобилей «Subaru Legasy», «Nissan Sunny», и на которую они не мог оказать никакого влияния. Фактически в сложившейся дорожной ситуации само столкновение, порожденное неправомерными действиями водителя «Honda Accord» было неизбежно.

Доводы ответчика о том, что действия водителя ТС «Nissan Sunny», также способствовали возникновению спорного ДТП, повлекли больший объем повреждений автомобиля истца, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Водитель ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу.

Между тем, данные нарушения водителя «Nissan Sunny», г/н №, которые указаны в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3, 13.9 ПДД РФ), не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными событиями в виде причинения ущерба автомобилю истца в результате произошедшего ДТП.

Автомобиль истца в момент ДТП полностью остановился и не продолжал движение. Такая остановка транспортного средства могла быть обусловлена любыми причинами (неисправность транспортного средства, состояние дорожного покрытия, физическое состояние водителя и пр.). Столкновение же автомобиля «Honda Accord» с автомобилем «Subaru Legasy» обусловлено именно не соблюдением водителем «Honda Accord» ФИО6 ПДД РФ. В случае, если бы водитель ФИО6 соблюдал ПДД РФ (избрал соответствующий данной обстановке скоростной режим, соблюдал дистанцию между автомобилями), то у него была бы техническая возможность, применив торможение, избежать столкновения с автомобилем «Subaru Legasy» и, соответственно, не допустить спорное ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае причиной ДТП являются не действия водителя ФИО3 по выезду на главную дорогу, не уступив преимущественное право проезда движущимся по ней транспортным средствами, а действия водителя ФИО6, который не учел дорожные условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО3, по мнению суда, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении ФИО6 правил дорожного движения, действия ФИО3 сами по себе не привели бы к спорному ДТП.

Следовательно, несмотря на наличие вины водителей транспортных средств «Nissan Sunny» и «Honda Accord», участвующих в данном ДТП, в совершении административного правонарушения, только действия водителя автомобиля «Honda Accord» ФИО6, не выполнившего требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ, привели к его столкновению с автомобилем «Subaru Legasy», и, как следствие, к столкновению последнего с автомобилем «Nissan Sunny».

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупность всех представленных по делу доказательств, в том числе, пояснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что вина водителей «Subaru Legasy» и «Nissan Sunny» в состоявшемся ДТП и, как следствие, в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, отсутствует.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В свою очередь вина водителя автомобиля «Honda Accord», ФИО6 в спорном ДТП признается судом установленной, и именно действия данного водителя, по мнению суда, привели к возникновению имущественного ущерба у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ФИО5 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 99 156 рублей страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 09.11.2017 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 81, 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после обращения в страховую компанию автомобиль истца был осмотрен экспертами и истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 244 рублей (т.1, л.д.7) (50% от 182 488 рублей – итоговой стоимости ущерба транспортного средства, определенной по экспертизе ответчика).

С претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 756 рублей со ссылкой на экспертное заключение № ООО «... ФИО5 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8). Ответчиком ответ на претензию направлен не был, доплата страхового возмещения не произведена. 

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между определенным в соответствии с экспертным заключением ПАО СК «Росгосстрах» размером ущерба (182 488 рублей) и размером ущерба по судебной экспертизе № от 06.10.2018 года (190 400 рублей), составляет менее 10% (5,2%), учитывая, исполнение страховой компанией обязательства по выплате истцу половины страхового возмещения в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является правомерными действиями страховой компанией в связи с невозможностью установить вину участников ДТП, оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда не имеется.

(Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2018 года №33-1497/2018)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по независимой оценке ущерба.

Согласно пунктам 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «...» в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 19.02.2018 года, согласно пункту 3.1 которого, общая стоимость по договору составляет 5 000 рублей (т.1, л.д. 34), копиями квитанций серии НСК № на сумму 1 300 рублей и № на сумму 3 700 рублей (т.1, л.д. 165, 166).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что оригиналы данных квитанций об оплате услуг эксперта находятся в выплатном деле.

Данные расходы иначе, как необходимые, судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего права, ввиду уклонения ответчика от исполнения его требований в добровольном порядке. Данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором. Без проведения указанной оценки обращение ФИО5 в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем расходы, понесенные истцом на проведение оценки, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца ФИО5 в суде осуществлял ФИО1 по доверенности от 03.04.2018 года (сроком на 5 лет).

Между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 03.04.2018 года, согласно которому, исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, консультации, представление интересов в суде, связанным с взысканием с ПАО «СК «Росгоссрах» страхового возмещения в полном объеме, нанесенного в результате ДТП 09.11.2017 года (т.1, л.д. 37).

Оплата ФИО5 услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждается распиской сторон в договоре (т.1, л.д. 37)

Участие ФИО1 в суде в качестве представителя ФИО5 по иску к ПАО «СК «Росгоссрах» усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления, протоколов предварительного и судебного заседания.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и их размер истцом подтверждены.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд при определении подлежащей возмещению суммы исходит из сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя при его рассмотрении.

Судом учитывается количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенная работа представителя по подготовке позиции по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истца оказывал ему услуги по подготовке иска и направлению его в суд, участвовал в предварительном судебном заседании, после которого по делу была назначена экспертиза. Однако для участия в судебном заседании после проведения экспертизы и возобновления производству по делу не явился. В судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель принял участие до стадии ходатайств, после чего удалился из зала судебного заседания, пояснив, что не готов отвечать на вопросы суда и давать какие-либо объяснения относительно возражений ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истцов работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истцов процессуальных действий, суд считает разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения судом удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании штрафа не учитывается при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины, так как подлежит разрешению судом, независимо от его заявления, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 3 174 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 99 156 рублей страхового возмещения. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на проведение независимой оценки, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» 3 174 рублей 68 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина