АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М., 

защитника Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, неженатый, кладовщик ООО «

<

данные изъяты>», несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и до исполнения решения о конфискации сохранить арест, наложенный на указанное транспортное средство.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Елкиной З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак .... рус, в состоянии опьянения, уже будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2023 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, при том, что в ходе предварительного расследования он давал развернутые показания по обстоятельствам совершенного преступления, принимал участие при осмотре места происшествия. Просит также учесть инвалидность отца, находящегося на его иждивении. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бударков Р.Г. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 сознался в том, что 11 июля 2023 года при управлении автомобилем в состоянии опьянения его остановили сотрудники ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование при помощи алкотектора и в медицинском учреждении, он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе дознания и оглашенным в суде с согласия сторон, 11 июля 2023 года с Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле последнего поехали на речку, где Свидетель №1 и ФИО1 выпили алкоголь. Около 23 часов поехали в г. Азнакаево, ФИО1 сел за руль автомобиля. Когда останавливались по требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 попросил его пересесть на водительское сиденье, а сам перепрыгнул на заднее пассажирское сидение.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в суде показаниях свидетеля Свидетель №1

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №3 следует, что в день происшествия был остановлен автомобиль «Хонда Цивик», водитель которого после остановки пересел на заднее пассажирское сиденье, а на водительское сиденье пересел пассажир из заднего пассажирского сиденья. ФИО1, управлявший автомобилем до его остановки, имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, но тот отказался, также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Основания для оговора ФИО1 свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании соответствующего протокола ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора.

Из протокола следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу задержан автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком .... РУС, который признан вещественным доказательством. 

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Положительные характеристики, полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекается к уголовной ответственности впервые, материальное положение подсудимого и его семьи, прохождение срочной службы в рядах Вооруженных сил РФ, состояние его здоровья и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному за совершенное преступление мер государственного принуждения.

Довод жалобы осужденного о том, что у его отца имеется инвалидность, не является основанием для признания в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, при этом состояние здоровья его отца учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обоснованным и должным образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Участие ФИО1 в осмотре места происшествия на месте начала им движения в целом не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления по делу, выявление же преступления произведено самостоятельно сотрудниками полиции.

При этом полное им признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде штрафа, при этом ему назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного, в том числе его исправление возможно при назначении ему данного вида наказания.

Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

Также осужденному правомерно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, срок дополнительного наказания также соразмерен содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе применения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. 

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно конфисковал принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, транспортное средство в собственность государства.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы о принадлежности автомобиля ФИО7 на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, указав, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль находился в собственности ФИО1 и использован последним, при этом фактически автомобиль ФИО7 по договору купли-продажи не передавался, поскольку автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.