ДЕЛО №2-2186/2025

УИД 61RS0009-01-2024-001872-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3"обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ (10 эпизодов). В частности, из приговора следует следующее.

ФИО2 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Согласно решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС №, в соответствии с которым ООО УК «Муза» обязано выплатить в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» 2 112 248, 26 руб. долга, 275 156, 17 руб. пени, 34 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110,20 руб. в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере 2 112 248, 26 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий номер регистрации 34749/21/61018-ИП).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа № «О назначении на должность генерального директора» от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного учредителя ООО УК «Муза» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО УК «Муза», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>, оф.5, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК «Муза» исполнительном производстве, будучи ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- ФИО3» не предпринял, не смотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности.

Так ФИО2, будучи генеральным директором ООО УК «Муза», являясь должником перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3», располагая денежными средствами в размере 1 365 028, 98 руб., поступившими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО «Областной расчетный центр» №, в соответствии с агентским договором № н/ж-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО УК «Муза» и ООО «Областной расчетный центр», реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в нарушение требований ст. 855 ГК РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703,79 руб. на цели не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислив поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642,79 руб., оплатив государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 281 руб., выдав сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1 780 руб. За счет данных денежных средств, согласно требованиям п. 1 ч.3 ст.68, ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло быть произведено частичное погашение кредиторской задолженности, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда 

<

адрес>.

Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь генеральным директором ООО УК «Муза», находясь по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО3, 

<

адрес>, оф.5, никаких мер к погашению задолженности перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3» не предпринял имея на то реальную возможность.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, его действия по данному эпизоду квалифицированы по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» в рамках эпизода, квалифицированного по ст.177 УК РФ, признано в качестве потерпевшей стороны, о чем свидетельствует постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к исковому заявлению.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3» предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО УК «Муза».

Так, сумма задолженности за электроснабжение по договору № (дело № №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 354 339, 64 руб.

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В связи с чем ГТАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст.177 УК РФ, денежные средства в размере 790703,79 руб., которые были израсходованы на цели, не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, приговором суда установлено, что ООО УК «Муза» в лице генерального директора ФИО2, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда № №, однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены.

ФИО2 признан виновным и осужден по 10 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (по обязательствам ООО УК «Муза» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3»).

Так, с достоверностью установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК МУЗА» знал о наличии у общества перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» неисполненных денежных обязательств по решениям Арбитражного суда.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным и осужденным, в том числе ч. 2 ст. 315 УК РФ (10 эпизодов) (дело N №).

На основании выданных арбитражным судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, которые ДД.ММ.ГГГГ приняты к исполнению судебным приставом ФИО7, о чем вынесены соответствующие постановления, приложенные к исковому заявлению.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3» предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО УК «Муза».

Так, в соответствии с расчетом суммы задолженности за электроснабжение по договору № (дело № №) остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 243 425,74 руб.

Как видно из информации, подтвержденной расчетами суммы задолженности за электроснабжение, приобщенными к исковому заявлению, обязательства ООО «УК МУЗА» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» в полном объеме не исполнены. Исполнительные производства не окончены. Совокупный остаток имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по 10 неисполненным решениям Арбитражного суда составляет 8 282 179,11 руб.

Согласно информации, содержащейся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, действие лицензии ООО УК «МУЗА» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии у указанной организации домов в обслуживании и, соответственно, дохода.

В связи с тем, что действие лицензии ООО УК «МУЗА» прекращено, истец утратил возможность удовлетворения своих денежных требований за счет имущества общества.

Учитывая вышеизложенное, истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "МУЗА" в части неисполненных обществом - должником ООО «УК МУЗА» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» решений Арбитражного суда № (по указанному действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.315 УК РФ (10 эпизодов), и взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточняющих исковых требований просил суд:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ денежные средства в сумме 790 703,79 руб.

- Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Муза" в части неисполнения решений суда № на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179,11 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточняющих исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ, частью 2 статьи 315 УК РФ (10 эпизодов). При этом, из приговора следует, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым ООО УК "Муза" обязано выплатить в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" 2 112 248 рублей 26 копеек долга, 275 156 рублей 17 копеек - пени, 34 224 рубля - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 рублей 20 копеек - в возмещение почтовых расходов, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 112 248 рублей 26 копеек на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. 

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство. 

ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК "Муза", достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решении суда, возбужденном в отношении ООО УК "Муза" исполнительном производстве, будучи ДД.ММ.ГГГГ лично под подпись предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, обязанный согласно занимаемой должности исполнить требования судебного акта, сознательно игнорируя требования исполнительного документа, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, преследуя корыстные цели, действуя умышленно, мер к погашению задолженности в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности: располагая денежными средствами в размере 1 365 028 рублей 98 копеек, поступившими в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО "Областной расчетный центр", ФИО2 израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703 рубля 79 копеек на цели, не связанные с исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислил поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642 рубля 79 копеек, оплатил государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 281 рубль, выдал сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1 780 рублей. 

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, его действия по данному эпизоду квалифицированы по статье 177 УК РФ, как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК "Муза" в лице генерального директора ФИО2, располагало реальной возможностью и временем для полного исполнения решений суда N № однако указанные решения арбитражного суда не были исполнены. 

ФИО2 признан виновным и осужден по 10 эпизодам злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению (по обязательствам ООО УК "Муза" перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3"). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства ООО УК "Муза" перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" в полном объеме не исполнены, исполнительные производства до настоящего времени не окончены, совокупный остаток имеющейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по 10 неисполненным решениям Арбитражного суда 

<

адрес> составляет 8 282 179 рублей 11 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Кроме того, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК "Муза", достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного акта, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, действуя умышленно, имея реальную возможность исполнить его и частично погасить задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3", мер к погашению задолженности в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности: располагая денежными средствами в размере 1 365 028 рублей 98 копеек, поступившими в период времени с 23.11.20221 по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ООО "Областной расчетный центр", ФИО2 израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703 рубля 79 копеек на цели, не связанные с исполнение решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислил поставщикам товаров, работ и услуг денежные средства в размере 785 642 рубля 79 копеек, оплатил государственную пошлину за выдачу судебного приказа в размере 3 281 рубль, выдал сотрудникам подотчетных денежных средств в размере 1 780 рублей. 

Материальный ущерб потерпевшему ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" на момент рассмотрения уголовного дела не возмещен, каких-либо действий, способствовавших восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере экономической деятельности не совершено. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИФНС по 

<

адрес>-на-ФИО3 к должнику - ООО "УК МУЗА" прекращено, в связи с отсутствием у должника зарегистрированного имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В силу положений пункта 12 статьи 61.11 "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Судом установлено, что исполнительные производства возбужденные судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес>, на основании решений арбитражного суда 

<

адрес> №, в отношении должника ООО «УК Муза» в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго», окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом также установлено, что взыскания по указанным выше исполнительным производствам не производились, судебные акты в отношении должника ООО «УК Муза» не исполнены. 

Кроме того из материалов дела следует, что действие лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Муза» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ИФНС ФИО3 по 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Муза» состоит на налоговом учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением налоговой декларации по УСН за 2024 год Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам. Одновременно сообщено, что в отношении ООО «УК Муза» за неисполнение обязанности по представлению расчетов по страховым взносам за периоды 2024-2025 года приняты решения о приостановлении операций по счетам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). 

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 2 и 4 статьи 10 данного Кодекса). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса). 

В свете конституционных требований и корреспондирующих им основных начал (по сути, принципов) гражданского законодательства должны интерпретироваться и применяться нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав и исполнение ими обязанностей. На истолкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, в системной связи с основными началами, закрепленными в статье 1 данного Кодекса, ориентирует и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в его пункте 1 разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения. 

В Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности на основе принципов гражданского законодательства. 

В нормах об отдельных категориях субъектов, о некоторых видах деятельности законодатель воспроизводит конституционное и общеотраслевое положение об обязательности добросовестного поведения, дополнительно подчеркивая тем самым особую значимость следования в соответствующих случаях стандарту добросовестности и акцентируя внимание на требованиях к обязанному лицу, связанных с учетом законных интересов других лиц, с проявлением им большей осмотрительности, разумности, с рачительным отношением к вверенному имуществу и 

<

адрес> означает, что в таких случаях обязанное лицо должно прилагать дополнительные усилия, включая несение расходов для обеспечения их эффективности, по сравнению с мерами, имеющими общий характер и обычно принимаемыми любыми (всеми) участниками гражданского оборота во исполнение предписаний статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В частности, именно так требования к добросовестному поведению воспроизведены в данном Кодексе для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, для членов коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), а также для лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названным лицам (пункт 3 статьи 53 и пункт 3 статьи 53.1). Они обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Речь идет о совокупности интересов лиц, которые небезразличны к функционированию организации и от деятельности которых в той или иной степени зависит достижение ее уставных целей. Применительно к таким корпоративным коммерческим организациям, как общества с ограниченной ответственностью, положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, тем самым делая акцент на особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества. 

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) (Постановления от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 21 февраля 2014 года N 3-П; Определение от 6 июля 2010 года N 929-О-О и др.). 

При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов. Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 714-О-П. 

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено. 

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П). 

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине. 

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме. 

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию. 

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. 

По данному делу суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2, который являясь генеральным директором ООО УК "Муза", достоверно зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов, мер к погашению задолженности в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" не предпринял, несмотря на имевшуюся реальную возможность частичного погашения задолженности, и что исключило возможность получения истцом взысканных по решениям суда денежных средств. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Муза" в части неисполнения решений суда № № на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179 рублей 11 копеек.

Кроме того вступившим в силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установелно, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО УК «Муза», являясь должником перед ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3», располагая денежными средствами, израсходовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 790 703,79 руб. на цели не связанные с исполнение требований решения арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А53-16382/21/21 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанным приговором суда установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, доказательств причинения ущерба, в ином, чем установлено приговором суда, размере не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением в размере 790 703,79 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-ФИО3" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-ФИО3» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 177 УК РФ денежные средства в сумме 790 703 рубля 79 копеек.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Муза" в части неисполнения решений суда № на сумму актуального совокупного остатка задолженности в размере 8 282 179 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08.09.2025 года.