Судья Полежаева Ю.С.

Дело № 22-295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 6 июля 2021 года

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Баселину М.В., просившую оставить постановление без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (24 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания исчислено с 25 октября 2017 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 24 октября 2017 года. Окончание срока 18 июня 2022 года. 

Находясь в 

<

...>, ФИО1 подал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивируя тем, что частично погасил иск, не единожды поощрялся за добросовестное отношение к труду, активно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, отбыл большую часть наказания, раскаивается, вину признаёт. 

31 марта 2021 года Облученским районным судом ЕАО ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением и просит заменить наказание на исправительный центр, в котором он будет работать, выплачивать иск, помогать 

<

...>. При этом указывает, что трудоустроен по ст. 106 УИК РФ свыше двух часов, в колонии ведёт здоровый образ жизни, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, активно участвует в жизни колонии, на момент подачи апелляционной жалобы имеет три поощрения. Также просит учесть, что 

<

...>. Суд не обратил внимания на то, что конфликтные ситуации у него возникали с осуждёнными отрицательной направленности, и он просил безопасное место. За время отбывания наказания многое переосмыслил, в том числе и цели жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Облученского района ЕАО Б. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким его видом. При решении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания и совершённому деянию, а также то, каким образом - полностью или частично он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением. 

По итогам рассмотрения ходатайства суд, оценив в совокупности все вышеуказанные сведения, пришёл к выводу о том, что оснований для замены оставшегося у ФИО1 срока лишения свободы иным видом наказания не имеется, поскольку его поведение не является стабильно положительным.

Оснований не согласиться с таким выводов, не имеется. Согласно представленным материалам дела, ФИО1 удовлетворительно относится к выполнению поручений по ст. 106 УИК РФ и воспитательным мероприятиям, вину в совершённом преступлении признал и раскаивается, с представителями администрации учреждения вежлив. 

Однако за время отбывания наказания он не только поощрялся 25 сентября 2018 года и 8 июня 2020 года, но и на протяжении 2019 года неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что четыре раза подвергался взысканиям в виде выговоров начальника учреждения и начальника отряда - 14 февраля, 7 июня, 6 августа и 21 октября 2019 года. Последнее взыскание погасилось в августе 2019 года.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены суд, сходя из систематичности их получения, сделал верный вывод о том, что поведение осуждённого не было стабильно положительным в течение длительного периода времени. 

Такое поведение, по мнению суда второй инстанции, даже при положительном отношении осуждённого к труду в колонии в рамках ст. 106 УИК РФ, его участии в жизни колонии и воспитательных мероприятиях, не позволяет принять решение о возможности исправления в настоящее время ФИО1 иным видом наказания, нежели назначено приговором.

Наличие конфликтных ситуаций с иными осуждёнными подтверждено характеристикой со стороны администрации исправительного учреждения, оснований не доверять которой не имеется. Принадлежность осуждённых, с которыми у ФИО1 возникали конфликты, к той или иной группе в исправительном учреждении, не влияют на выводы суда о невозможности замены наказания. Взыскания на него налагались не за взаимоотношения с осуждёнными, а за нарушения распорядка дня, курение в не отведённом месте и невежливое отношение к сотруднику администрации.

Данных о третьем поощрении в деле нет. Как пояснил ФИО1 суду второй инстанции, документы на следующее поощрение находятся в стадии подготовки. Следовательно, в настоящее время оснований для принятия его во внимание не имеется. 

Таким образом, ходатайство осуждённого рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами материального и процессуального закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 31 марта 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина