Судья Гончарова Ю.Ю. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Марининой И.И.,

осужденного А. Кадри О. М.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марининой И.И., в защиту осужденного А. К. О.М., на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

осужденному А. Кадри О. М., 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, женатому,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2023г., 

заслушав выступление адвоката Марининой И.И. и осужденного А. Карди О. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. А. К. О.М. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного гос. органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в указанный специализированный орган с периодичностью, установленной данным специализированным гос. органом, но не реже одного раза в месяц.

Приговор вступил в законную силу 22.03.2023г.

12.05.2025г. осужденный А. К. О.М. обратился в городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору. Указал, что отбыл половину испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные судом обязанности не нарушал.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина И.И., в защиту осужденного, не согласилась с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что подзащитный добросовестно исполнял возложенные на него приговором суда обязанности в течение испытательного срока. Общественный порядок не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, отбыл более половины испытательного срока. Также А. К. О.М. оказывает благотворительную помощь, что подтверждено благодарственными письмами. Просит постановление суда отменить, снять судимость и отменить условное осуждение подзащитному.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Как следует из представленного материала суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период условного осуждения и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с этим полностью соглашается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства А. К. О.М., суд первой инстанции указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на него обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, и об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением А. К. О.М., и, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с А. К. О.М., учитывает, что он дважды в течение испытательного срока привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (10.08.2024г.). Наказания в виде штрафов оплатил, только после подачи ходатайства в суд 08.07.2025г. Учтены судом занятия по оказанию благотворительной помощи частным лицам, что подтверждено благотворительными письмами.

Иных данных, свидетельствующих о том, что А. К. О.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного и его защитника, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден А. К. О.М., период времени, прошедшей с момента назначения наказания.

Расцениваются как недостаточные для удовлетворения ходатайства, положительные характеристики, не привлечение к уголовной ответственности, благодарственные письма, поскольку подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может, поскольку они полностью согласуются с требованиями действующего законодательства и представленными в суд материалами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А. К. О.М. законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, как следствие в ее удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе осужденному А. Кадри О. М. в отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда 

<

данные изъяты> от 06.03.2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марининой И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья