УИД: 26RS0030-01-2024-000335-86

Дело № 2-700/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 апреля 2024годастаница Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н. при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края ФИО31

законного представителя несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика МБОУ «СОШ №», третьего лица Управления образования администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБОУ «СОШ №» - ФИО19, действующей на основании прав по должности,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указали, что в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО6, по факту отравления неизвестным веществом ее несовершеннолетней дочери ФИО3 во время образовательного процесса в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - МБОУ СОШ №).

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение службы «112» о том, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 12 часов 00 минут после окончания занятий находясь в кабинете № МБОУ СОШ № 

<

адрес>, Предгорного муниципального округа распылил содержимое перцового баллончика, случайно нажав на пульверизатор данного баллончика, в результате чего отравление получили учащиеся 6 «а» класса МБОУ СОШ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БалаеваАделина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в 13 часов 00 минут, учащиеся 6 «а» класса МБОУ СОШ № 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 пришли на занятия в МБОУ СОШ №. Находясь в коридоре на 3 этаже учреждения, они почувствовали себя плохо, так как в коридоре присутствовал запах гари и перца сотрудники учреждения вывели детей на улицу. Классный руководитель ФИО17 позвонила родителям несовершеннолетних и сообщила о случившемся. После этого несовершеннолетние были доставлены в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» с диагнозом: «Отравление неясной этиологии».

Законные представители несовершеннолетних ФИО1 и ФИО23 привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы л непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско- правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Факт того, что несовершеннолетней ФИО3 причинен вред здоровью именно в помещении образовательного учреждения МБОУ СОШ № является установленным и неоспоримым.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Так ч.ч. 6, 7 ст. 28 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон 273-ФЗ) установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 при обращении в медицинское учреждение выставлен диагноз «Токсическое действие неуточненного вещества».

Помимо вреда здоровья, вышеуказанная ситуация повлекла также морально- нравственные страдания несовершеннолетней ФИО3, которая испытала физическую боль, получила испуг, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». В период нахождения на стационарном лечении, несовершеннолетняя была лишена возможности получать образование, вести полноценный образ жизни.

Кроме того, после того как ФИО3 была выписана из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» несовершеннолетняя продолжает испытывать головные боли и напряжение, в связи с чем мать несовершеннолетней ФИО6 обратилась в детское неврологическое отделение ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница».

Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетней оценивается в 50 000 рублей.

С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагал, что несовершеннолетняя ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд, просил взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на счет получателя (законного представителя ФИО6).

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО18 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №», третьего лица Управления образования администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> – Ч. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала пояснения данные ею в ходе предыдущих судебных заседаниях, ссылаясь на возражения которые были предоставлены суду.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ №» - ФИО19 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО1 – А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного слушания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии виныпричинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 указанного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно ч. 6 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу положений ч. 7 ст. 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Части 1, 3 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 14 разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненныймалолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором графе мать указана: ФИО6, в графе отец указан: ФИО7, о чем составлена запись акта о рождении №.

В 

<

адрес> обратилась ФИО6 с заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по факту отравления неизвестным веществом ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в МБОУ СОШ № 

<

адрес>.

Мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 обратилась в Отдел МВД Российской Федерации «Предгорный» по факту отравления дочери и привлечения к ответственности виновных.

Из ответа инспектора ОДН ОУУП и ПДН в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ваше сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, по факту отравления Вашей несовершеннолетней дочерью, материал проверки зарегистрирован в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка. По результатам проведения проверки, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава, вышеуказанного административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож., 

<

адрес>, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ о АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ о АП.

Определено о необходимости привлечь законных представителей ФИО1, ФИО23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КРФ об АП.

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Предгорного муниципального округа №А от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Так же, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Предгорного муниципального округа №А от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вменяемое ФИО8, и ФИО9 правонарушение было совершено в виду выявления факта ненадлежащего исполнения родительских обязанностей несовершеннолетних, не осуществления надлежащего контроля за их поведением, так ФИО8 приобрел для ФИО23 перцовый балончик, в результате чего ФИО23 принес в школу указанный балончик, а ФИО1 распылил содержимое балончика в помещении МБДОУ СОШ № 

<

адрес>, в результате чего были сорваны уроки и в больницу были доставлены несовершеннолетние: ФИО20, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО2

Согласно истребованного в судебное заседание материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.26 в дежурную часть ОМВД России «Предгорный» поступило сообщение дежурной службы «112» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 несовершеннолетний ФИО1, учащийся МБОУ СОШ № 

<

адрес>, находясь на первом этаже в коридоре МБОУ СОШ № 

<

адрес> случайно нажал и распыли перцовыйбалончик.В результате данного распыления в ЦРБ Предгорного МО доставлены: ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО20, ФИО3 с диагнозом отравление неизвестным веществом. ФИО3 госпитализирована. Данные обстоятельства изложены в рапорте начальника смены ДЧ ОМВД России «Предгорный» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была осмотрена врачом педиатром ДД.ММ.ГГГГ по жалобам на резкое головокружение, выраженную общую слабость, вялость, кашель, першение в горле, тошноту, сонливость. На основании указанных жалоб, анамнезе заболевания, данных объективного осмотра выставлен предварительно выставлен диагноз: токсическое действие неуточненного вещества.

На основании выписного эпикриза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес> больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: Токсическое действие неуточненного вещества код по МБК:Т65.9., общее состояние средней тяжести, выписана под наблюдение педиатра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетней ФИО3 согласно представленным медицинским документам при обращении в медицинское учреждение был выставлен диагноз: «Токсическое действие неуточненного вещества». Обозначенный диагноз установлен на основании субъективных жалоб пострадавшей, не подтвержден описанием характерных морфологических проявлений такового и, в связи с этим не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

При этом судом учитывается, что отсутствие установленной тяжести вреда здоровью ФИО3, не свидетельствует о полном отсутствии такого вреда и физической боли (недомогания), полученной в результате распыления содержимого газового балончика в помещении МБОУ СОШ № 

<

адрес>.

Согласно выписке из истории болезни № следует, что ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ СК «Пятигорская городская детская больница» Детское неврологическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клинический диагноз: Головные боли напряжения. Астенотревожный синдром.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3статьи 1073 ГК РФ), и др.). 

На основании п. 1 указанного пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО22 которая показала, что ее дочь ФИО20 и ФИО3 вместе учатся в школе. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила ее дочь и рассказала что в школе распылили газ из баллончика и ей стало плохо. Дочь пояснила ей, что их вывели на улицу, проветрили помещение и потом снова запустили в класс, через полчаса ей позвонила учительница и попросила приехать за дочерью. В результате того что был распылен газовый баллончик пятерых детей забрали на скорой помощи в районную больницу. По словам сотрудников школы она узнала что газовый баллончик принес ФИО25 а распылил ФИО9. Пояснила, что дети лежали в 

<

адрес>ной больнице пять дней, со слов матери ФИО10 ей стало известно что у ФИО10 появились проблемы со зрением, она начала жаловаться на головные боли, боялась одна оставаться дома. Пояснила, что сотрудники школы не отрицали факт произошедшего приносили свои извинения за произошедший инцидент.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он приходится отцом несовершеннолетней ФИО10. Пояснил, что дочь обучается в школе № 

<

адрес>. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему позвонила супруга и попросила забрать дочь со школы, пояснив что дочь плохо себя чувствует. На данный момент состояние дочери нормализовалось, в первое время после произошедшего дочь себя плохо чувствовала, у нее падало давление и было подавленное состояние. По поводу пропусков в школе пояснил, что ребенок пропускал занятия в связи с болезнью ОРВИ.

Суд не может согласиться с доводам ответчика о том, что несовершеннолетней ФИО3 не причинен вред здоровью распылением перцового баллончика в помещении МБОУ СОШ № в помещении школы, так как данная позиция опровергается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Предгорного муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО9 в части подтверждения произошедшего инцидента и госпитализации несовершеннолетней ФИО3 в результате указанного происшествия, медицинскими документами подтверждающими госпитализацию и медицинское лечение ФИО3 в результате отравления произошедшего в помещении МБДОУ СОШ № 

<

адрес>, а именно выпиской из истории болезни № ФИО3; выписным эпикризом на имя ФИО3; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО7 и другими доказательствами.

В то же время доказательств отсутствия вины образовательной организации в причинении вреда, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012№-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес>. 

Наличие перенесенных несовершеннолетней ФИО3 физических страданий, безусловно, подтверждается фактом причинения вреда ее здоровью в результате указанного выше события.Физические и нравственные страдания ребенка выразились в страданиях в связи с отравлением на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес>.

С учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия тяжести причиненного вреда здоровью, степени и характера причиненных несовершеннолетнейФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с образовательной организации в пользу несовершеннолетней ФИО3 в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в пользу несовершеннолетней ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья: