По делу № 2-317/2018 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО указав, что **** в 21 час 30 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине У.Е., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, не убедившегося в безопасности маневра, выезжая со стоянки задним ходом и совершившим столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина У.Е. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от ****. В отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, которым в момент ДТП управлял У.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №). В отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2. В ходе разбирательства страхового случая ответчик принял от истца заявление со всеми необходимыми документами, и произвел осмотр автомобиля истца и **** выплатил истцу страховое возмещение в размере 94800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения определенной ответчиком, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта составила 280909 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 руб. Заключение ИП ФИО4 передано истцом ответчику, после чего **** ответчик перечислил истцу 67500 руб. В остальной части страховое возмещение не выплачено.

Истец ФИО2 просит суду взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 128609 руб. в счет возмещения ущерба. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме 162300 руб., с учетом сравнения с результатами судебной экспертизы, невыплаченная сумма находится в пределах 10% статистической погрешности. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку для этого имеются исключительные обстоятельства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 21 час 30 минут в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине У.Е., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п. 8.12. ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ 2 был поврежден.

Вина У.Е. подтверждаются справкой о ДТП от ****. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 94800 руб. На основании претензии от **** истцу **** было доплачено страховое возмещение в размере 67500 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 162300 руб.

Истец не согласный с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 128609 руб.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ФИО2 ссылается на заключение ИП ФИО4 № от ****, согласно которого величина ущерба причиненного транспортному средству составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 составляет 280909 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на дату ДТП составляет 177900 руб. 

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «АЭБ» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что о времени и месте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 истец уведомлял ответчика суду не представлено. Акт осмотра ТС ИП ФИО4 от **** подписан только истцом и экспертом-техником ФИО4, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в общей сумме 177 900 руб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в общей сумме 162300 руб. (94 800 + 67500). Разница составляет 15600 руб.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что сумма выплаченного страхового возмещения и размер страхового возмещения определенный по результатам судебной экспертизы находятся в пределах 10% статистической погрешности, вследствие чего исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 12.1 ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ статистическая погрешность в размере до 10% применяется судом при установлении факта расхождения в результатах расчетов различных специалистов (проведенными различными экспертизами), за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Из отзыва представителя ответчика на иск и представленного суду заключения АО Техноэкспро от **** следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства истца АВТОМОБИЛЬ 2 определенная страховщиком составляет 152300 руб., а денежные средства в размере 10000 руб. были выплачены страховщиком в счет погашения расходов истца на проведение оценки ИП ФИО4 

При указанные обстоятельствах и сравнения суммы восстановительного ремонта ТС истца выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения 152300 руб. и суммы ущерба причиненного истцу определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 177900 руб., разница между указанными суммами составит 25600 руб., что превышает 10% статистическую погрешность, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 25600 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истец исковых требований о взыскании штрафа не заявлял. В ходе судебного заседания судом в порядке ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафа. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, явка истца в судебное заседание признавалась обязательной (л.д.96), истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика возражала относительно взыскания штрафа, в случае взыскания штраф просит об уменьшении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства.

Размер штрафа составит 12800 руб. (25600 х 50%). 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что страховщик оплатил расходы истца по проведению оценки ИП ФИО4 в полном объеме в размере 10000 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 280909 руб., а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177900 руб., то есть более чем на 100000 руб. меньше стоимости восстановительного ремонта ТС определенной ИП ФИО4, что является в рассматриваемом случае значительным, а в случае оплаты ответчиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 162300 руб. разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС находилась бы в пределах 10%-ной статистической погрешности, суд с учетом стремления ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО, принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение в значительной сумме в досудебном порядке в установленные сроки, а требования истца удовлетворяются судом только на 19,9% от заявленных, признает указанные обстоятельства исключительными и снижает с учетом требований разумности и справедливости размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 968 руб. 

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 19,9 %, в связи с чем с истца в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 8010 руб. (10000 х 80,1%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АЭБ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1990 руб. (10000 х 19,9%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 25600 руб., штраф в размере 3000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 968 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 8010 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 1990 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов