Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2024 года пос. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н., 

с участием заявителя ФИО7,

представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года, в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, административное производство прекратить. Ссылаясь, что она не была уведомлена о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, участковый не уведомил ее по номеру телефона, который был указан в заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло в 13:00 час. по адресу: 

<

адрес>, хотя ФИО1 представлена видеозапись сделанная 11:33 час. по адресу: 

<

адрес>. Данная видеозапись не исследована должным образом, так как она подтверждает ложность показаний потерпевшей.

Автор жалобы говорит о том, что мировой судья не учел пояснения ФИО7 в ходе судебного заседания о том, что 07.07.2024 ей было подано заявление о нанесении ей увечий и на угрозы ее жизни со стороны ФИО1 и ее родственниками.

Показания ФИО3, которая является матерью заявителя, не правильно оценены с точки зрения родственных отношений, так как свидетели со стороны ФИО1 тоже являются близкими родственниками последней.

Карта неотложной помощи, свидетельствующая о дате и времени вызова не имеет отношения ко времени происшествия.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что мировым судьей была неверно исследована представленная ФИО1 видеозапись, которая полностью подтверждает её доводы о том, что ФИО1 сама нанесла себе ссадины и кровоподтеки. В судебном заседании ФИО1 показала, что ссадины имелись в районе локтя правой руки. При этом на видеозаписи нет доказательств, что она наносит ФИО1 царапины левой руки. Заявление ФИО8 о царапинах не подтверждается ее родственниками.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Доводы ФИО7 считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения. 

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2024 года в период времени с 11 ч 25 мин до 11 ч 35 мин ФИО7, находясь около 

<

адрес>, ввиду личных неприязненных отношений и в результате возникшего конфликта, нанесла ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые согласно заключению эксперта № от 08 июля 2024 года не повлекли вреда здоровью.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1, актом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением эксперта №, картой оказания неотложной помощи, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1, диском с видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ФИО7 в совершении вмененного ей противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО7 

<

данные изъяты>, от чего она испытала физическую боль (л.д. №

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Ссылка в жалобе на факт причинения повреждений заявителю со стороны ФИО1 не влечет незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку ее действия подлежат оценке в установленном порядке.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства по делу и отклонили другие, изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, а также оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО1 телесных повреждений 07.07.2024 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Утверждение заявителя о том, что не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушени является необоснованным, поскольку протокол составлен с участием ФИО7

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья