Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа хозяйственной постройки для содержания птиц. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес> является ответчик ФИО3

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушении требований действующего законодательства, а именно: п. 5.3.4 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в соответствии с требованиями которых установлено, что «... до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройкидля содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) -1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м», п.5.3.5 СП 30-102-99 «постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 мот входа в дом», ответчик возвел хозяйственную постройку для содержания птиц на расстоянии 0,60 м - 0,72 м от смежной границы с участком истцов, на расстоянии 6,58 м-13,38 м до ближайших углов жилого дома истцов, на расстоянии 3,86 м-4,26 м до бани истцов, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО4 от 11.10.2018 г. «О границах постройки для содержания птиц, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Кировский внутригородской район, 

<

адрес>, относительно смежной границы с земельным участком по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>».

Указанными неправомерными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании их участком, поскольку влечет за собой постоянный резкий запах от птичника, распространяющийся по всему участку истцов, привлекает большое количество мух и крыс, что приводит к антисанитарии, угрожает здоровью истцов.

С целью выявления и устранения нарушений своих прав по указанным обстоятельствам истцы обращались в администрацию Кировского района г.о. Самара, получив рекомендацию обратиться за зашитой своих прав в Кировский районный суд г.о. Самара в рамках компетенции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользовании земельными участками по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, обязать ФИО3 демонтировать хозяйственную постройку для содержания птиц по адресу: г. Самара, Кировский район, 

<

адрес>, не позднее 14 календарных дней с момента вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования в части взыскания расходов на услуги кадастрового инженера в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные исковые требования оставили без изменения. Пояснили, что в связи с расположением курятника вблизи их участка, во дворе имеется неприятный запах, невозможно открыть окна в доме, появилось большое количество мух, что отражено на фотографиях. Кроме того, уклон крыши курятника в сторону участка истцов может привести к сходу снега с крыши на участок С-вых и повреждению забора. Уточненные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что близкое расположение курятника вызывает стойкий, неприятный запах, большое количество мух и крыс. Кроме того, он намерен ремонтировать забор, курятник будет являться препятствием к осуществлению ремонта.

Представитель ответчика - ФИО6 действующий на основании доверенности иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен по ходатайству стороны истцов ФИО4, который пояснил, что является кадастровым инженером с 2006г. По заказу ФИО1 им было подготовлено заключение с целью анализа границ постройки для содержания птиц относительно смежной границы с земельным участком, принадлежащего истцам, выезд осуществлялся в октябре 2018 г. При этом он использовал специализированное спутниковое оборудование, которое позволяет определить координаты, с помощью которых выстраивается план. Пояснил, что забор соответствует смежным границам, указанным на кадастре, расстояние было отражено от границы забора до границы хозяйственной постройки, измерения проводились с лестницы с помощью рулетки. Дополнил, что при проведении заключения, находясь на лестнице, он наблюдал рядом с хоз. постройкой наличие кур, куриный помет. Дополнил, что измерялся забор со стороны заказчика, а не по оси забора, поскольку забор представляет собой металлическое ограждение толщиной 5 см., 

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО2 на протяжении 5 лет, приезжает к нему в гости 1 раз в неделю, летом приезжал чаще. Пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что у С-вых конфликт с соседями, за забором у соседей находится хозяйственная постройка для кур, которых он лично видел, летом оттуда доносится запах навоза.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что является двоюродной сестрой истицы ФИО1, периодически приезжает к ним в гости на протяжении 4 лет. Пояснила, что в начале лета 2018г., в соседнем дворе появились куры, при выходе из дома пахнет резким запахом навоза и птиц. Ей ФИО1 рассказывала, что со 2го этажа дома можно наблюдать, как куры гуляют по соседнему двору. Также пояснила, что с появлением кур появилось очень большое количество мух, для борьбы с насекомыми её сестра стала развешивать в доме специальные липкие ленты, которые в короткий промежуток времени заполнялись ими, приходилось часто менять ленты. В связи с наличием неприятного стойкого запаха, находиться на улице невозможно, дети не могут выйти погулять, так же невозможно открывать окна в доме для проветривания. Данная хозяйственная постройка находится на расстоянии 3х метров от дома за забором. Во дворе её сестры стоит стол, лавочка, однако находится там также невозможно, поскольку чувствуется невыносимый стойкий запах и летают мухи. 

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, допросив специалиста, исследовав заключение и представленные фотографии, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № и расположенного на них жилого дома по адресу: г.Самара, Кировский район, 

<

адрес> 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО7 возвела на принадлежащем ей земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, хозяйственную постройку для содержания птиц. 

Истцы, свои требования к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтирования строения, основывают на том, что спорная хозяйственная постройка для птиц, возведена без соблюдения градостроительных норм, а именно с нарушением пункта 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", в соответствии с требованиями которых «... до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) -1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м», п.5.3.5 СП 30-102-99 «постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом». Указанными неправомерными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам, поскольку влечет за собой постоянный резкий запах от птичника, распространяющийся по всему участку истцов, привлекает большое количество мух и крыс, что приводит к антисанитарии, угрожает здоровью истцов.

В ходе в ходе судебного разбирательства истцы также указали, что в связи с тем, что при строительстве указанной постройки ответчиком не соблюдено расстояние расположения хозяйственной постройки от границы ее земельного участка, с крыши хозяйственной постройки в зимний период происходит сход снега на земельный участок истцов, что затрудняет эксплуатацию земельного участка и жилого дома, а также создает угрозу жизни С-вых и членов их семьи. Кроме того, пояснили, что обслуживать забор невозможно, поскольку с крыши хозяйственной постройки имеется скат в сторону забора истцов, и может привести к повреждению забора. Истец планирует провести ремонт забора, наличие хоз.постройку будет препятствовать ремонту.

Согласно заключению кадастрового инженера Б., по результатам измерения установлено, что хозяйственная постройка для содержания птиц расположена на расстоянии 0, 60 м-0, 72 м. от смежной границы с участком №, на расстоянии 6, 58 м.-13, 38 м до ближайших углов жилого дома, расположенного на соседнем участке 132 «А», на расстоянии 3, 86 м-4, 26м до бани, расположенной на соседнем участке 132 «А».

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая, что градостроительные и строительные нормы и правила являются требованиями, обязательными для исполнения субъектов градостроительной деятельности, при разрешении связанных с самовольными постройками исков следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Хозяйственное строение возведено после введения в действие приведенных выше строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пристройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

К существенным нарушениям градостроительных норм и правил можно отнести такие нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являются неустранимыми.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (ст.304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание, что указанные в заключении нормы Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятый Госстроем РФ от 01 января 2000 года носит рекомендательный характер и применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП и СП. Для разрешения вопроса о сносе строения лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП и СП его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком постройка нарушает права истцов по использованию ими земельных участков в соответствии с назначением, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственников.

Доводы истцов о том, что атмосферные осадки (снег) с кровли хозяйственной постройки ответчицы падают непосредственно на земельный участок истцов, а также обслуживать забор невозможно, поскольку крыша спорной хозяйственной постройки имеет скат в сторону забора истцов, что может привести к повреждению забора, падению снега с кровли на участок истцов, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих не имеется, представленные стороной истцов фотографии таковыми не являются. 

Доводы о том, что неправомерными действиями ответчик препятствует истцам в пользовании участком, поскольку влечет за собой постоянный резкий запах от птичника, привлекает большое количество мух, крыс, что приводит к антисанитарии и угрожает здоровью истцов, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 носят субъективный характер, основанный на предположениях и известных со слов самих истцов, и не могут являться доказательствами того, что резкий запах исходит от птичника, приводит к антисанитарии и привлекает мух, крыс.

Доказательств того, что содержание ответчиком домашней птицы способствует появлению и размножению мух и грызунов, создает антисанитарные условия и, таким образом, препятствует нормальному проживанию истцов, а также влечет негативное воздействие, истцами не приведены и не представлены.

Доказательств о нарушениях ответчиком требований нормативов СанПиН не представлено, какого-либо экспертного заключения о не соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам хозяйственной постройки-птичника, не представлено. В заключении специалиста ИП ФИО4, такие выводы отсутствуют. Представленные фотографии достоверными доказательствами данного факта не являются.

Судом неоднократно разъяснялись принадлежащие истцам права и обязанности, в том числе предлагалось представить дополнительные доказательства, однако сторона истцов данным правом не воспользовалась.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, при проведении которой участники судебного процесса могли поставить перед экспертами интересующие их вопросы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Поскольку требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера, расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату госпошлины являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 г. 

Председательствующий Т.С.Меркулова