Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мироновой Е.А. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; 

27 января 2022 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы; постановлением того же суда от 9 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

28 марта 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 28 марта по 26 апреля 2023 года по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 марта 2023 года, в период с 27 апреля по 19 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К. 7 166 рублей, ПАО «***» - 2 759 рублей 56 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества, принадлежащего К. и ПАО «***», с причинением материального ущерба в размере 7 166 рублей и 2 759 рублей 56 копеек соответственно, а также в неправомерном завладении транспортным средством, принадлежащим Г., без цели хищения. 

Преступления совершены в период с 26 июля по 14 августа 2022 года в г. Горнозаводске и Горнозаводском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что его мать нуждается в помощи, он обязуется впредь не нарушать закон. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Миронова Е.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о смягчении ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, в том числе его возраст. Обращает внимание, что подзащитный полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в ходе дознания давал последовательные правдивые показания, принес извинения потерпевшим, готов возместить исковые требования, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными, позволяющими снизить срок назначенного ФИО1 наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности и молодой возраст ФИО1, который на учете у врачей нарколога психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по каждому из преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве чистосердечного признания, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Намерение ФИО1 возместить исковые требования, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно подлежащих учету при назначении наказания, а потому не является основанием для изменения приговора. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение более мягкого вида наказания по предыдущему приговору не возымело должного воздействия на осужденного и не способствовало его исправлению. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. 

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших К. и ПАО «Ростелеком», заявленные в рамках уголовного дела потерпевшими в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, удовлетворены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мироновой Е.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись