Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,75% годовых для целей приобретения в собственность объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сибирский тракт, 

<

адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости. Ответчик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производят. На основании изложенного, банк просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. Обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Сибирский тракт, 

<

адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме ****** путем реализации на публичных торгах, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании денежных средств в сумме ******, за требование о расторжении кредитного договора в сумме ******, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******, а также расходы на оплату услуг по оценке стоимости объекта залога в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что последний платеж в сумме ****** ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежей не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму ****** сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,75% годовых для целей приобретения в собственность объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме ****** выполнило надлежащим образом путем ее перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, выписки по счету и стороной ответчика не оспаривается, ответчик обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполняет, последний платеж в сумме ****** ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – ссудная задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по уплате процентов за кредит;

- ****** – задолженность по неустойке.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, на основании закладной от 21.01.2014г., в залог передано недвижимое имущество в виде приобретаемой с использованием кредитных денежных средств квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной недвижимости отсутствует, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******. В обоснование указанной суммы истец представил отчет ООО «Эксперт-Ком» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет ******. 80% от указанной суммы составляют ******. Против указанного размера ответчик возражений не представил. 

Как следствие, в отсутствие доказательств оценки заложенного имущества со стороны ответчика, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного жилого помещения в размере: ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, что подтверждается реестром почтовой отправки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- на оплату услуг по оценке стоимости объекта залога в сумме ******; 

- государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств в сумме ******;

- госпошлина за требование о расторжении кредитного договора в сумме ******;

- госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ******. Итого, судебные расходы в общей сумме ******. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых: ****** – ссудная задолженность по основному долгу; ****** – задолженность по уплате процентов за кредит; ****** – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в общей сумме ******.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – трехкомнатную квартиру, этаж 6 (шестой), общей площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № ****** установив ее начальную продажную стоимость в сумме ****** рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России») и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова