Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка 09 февраля 2018 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Кашеваров П.К., при секретаре Григорьевой А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Путивльского ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что данным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на 40-ом км автодороги Крестцы-Окуловка-Боровичи, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил расположение ТС на проезжей части, не учёл боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем №-213100 Нива, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением водителя ФИО2 ФИО7, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Полагает, что с его стороны не было нарушения ПДД РФ, а инспектором неверно определены обстоятельства дела. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании указал на законность обжалуемого постановления.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и потерпевшего ФИО5, исследовав материалы дела, а также видеозапись ДТП, приходит к следующему.

ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге Крестцы-Окуловка-Боровичии 40 км, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно расположение транспортного средства на проезжей части, не учел боковой интервал, совершил касательное столкновение с а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его участниками указаны ФИО1 и ФИО5, описаны повреждения автомашин.

Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомашиной в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. На 40 км на подъеме во встречном направлении двигался грузовой автомобиль из-за которого выезжала легковая автомашина на встречную полосу. Он начал принимать вправо, съезжая на правую обочину, после чего почувствовал удар в левую часть автомашины, после чего в прицеп.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на автомашине по дороге в сторону Крестец со скоростью 70-80 км/ч. На 40 км впереди него двигалась грузовая автомашина. На встречную полосу он не выезжал. Двигаясь за грузовой автомашиной, он увидел встречную машину, с которой при встречном разъезде произошло столкновение. Перед ДТП он увидел, что грузовая автомашина начала прижиматься вправо, тем самым можно предположить, что встречная автомашина, с которой у него произошло столкновение, двигалась по его полосе движения.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что при осмотре видеозаписи с видеорегистратора автомашины 

<

данные изъяты> было установлено, что водитель данной автомашины выехал на полосу встречного движения и по его вине произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> с прицепом №.

Исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что данный автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находился на полосе движения встречных транспортных средств.

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о том, что на проезжей части не была нанесена разметка, дорожное полотно не было полностью очищено от снега и ледяного покрова, о заужении проезжей части, что привело к совершению ДТП, являются несостоятельными и не принимаются судом, так как не опровергают факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, явившимся причиной ДТП.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы ФИО1, излодженные в жалобе опровергаются технической документацией, представленной из ГИБДД по Окуловскому району. (№

Иные доводы, изложенные в защиту ФИО1, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения как отдельно, так и в их совокупности, суд признает неубедительными, поскольку они не соответствуют исследованным материалам дела об административном правонарушении и представленной видеозаписи ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Окуловскому району Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Путивльского ФИО12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Кашеваров П.К.