Дело № 5-263/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В. 

в отсутствие 

- законного представителя и защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Б» (извещены о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено)

с участием:

- представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ЗН, представившей доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Б», ИНН №***, КПП №***, ОГРН №***, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо – ООО «Б» совершило несоблюдение требований по сохранению, использованию и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, а именно: 

В соответствии с приказом КГИОП от **.**.**** №*** «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> является выявленным объектом культурного наследия «ДР"» (далее – объект). 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** №***, свидетельству о государственной регистрации права от **.**.**** на бланке серии №*** собственником помещения 4Н, расположенного в объекте, является Общество с ограниченной ответственностью «Б» (далее – ООО «Б»), которое сдает его в аренду согласно договору аренды от **.**.**** №№*** Обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее – ООО «П»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и на основании приказа КГИОП от **.**.**** №*** в отношении ООО «П» проведена внеплановая выездная проверка.

Актом проверки от **.**.**** №*** установлено, что по визуальному осмотру со стороны лицевого фасада по улице 

<

адрес> над входом в помещение 4Н установлен козырек, согласование с КГИОП отсутствует. Согласно проекту рег. КГИОП №*** от **.**.****, согласованного КГИОП **.**.****, оконные заполнения со стороны лицевого фасада по улице 

<

адрес> деревянные, на момент осмотра установлены металлопластиковые стеклопакеты. Дверное заполнение входа в помещение 4Н со стороны лицевого фасада по ул. 

<

адрес> металлопластиковое, что не соответствует проекту рег. КГИОП №*** от **.**.****, согласован **.**.****, проекту также не соответствует облицовка цоколя под витринными окнами, облицовка выполнена керамической плиткой (по проекту известняк). Над витринными окнами установлена вывеска (настенная) «РЕСТОРАН», предъявлено разрешения Комитета по печати на установку настенной вывески от **.**.**** №***, приложение, отражающее внешний вид согласованной вывески не представлено, определить соответствие установленной и согласованной вывески не представляется возможным.

Со стороны дворового фасада из оконного проема слева от входа в помещение 4Н выведен воздуховод на всю высоту фасада, между входом и бывшим оконным проемом справа от входа выведен воздуховод высотой примерно 1,5 метра, оконный проем (комната 3 по плану вторичного объекта недвижимости, имеющемся в проекте рег. КГИОП №*** от **.**.****) частично заложен. Выявлены несоответствия проекту рег. КГИОП №*** от **.**.**** в части оформления дверного заполнения (отсутствуют деревянные накладки), крыльцо не облицовано натуральным камнем, не установлены перила ограждения, дополнительное оборудование не окрашено в цвет фасада, так же со стороны дворового фасада установлены блоки кондиционеров (2 штуки), что противоречит условию, указанному в штампе согласования КГИОП от **.**.**** (проект рег. КГИОП №*** от **.**.****). Разрешение на производство работ КГИОП не выдавал.

Указанные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования объекта, свидетельствуют о причинении объекту вреда и нарушении его облика, создают угрозу ухудшения состояния объекта, причинения объекту иных негативных воздействий. 

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Б» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ. 

Законный представитель юридического лица – ООО «Б», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным телеграммой о месте и времени судебного заседания телеграммой, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что юридическое лицо осведомлено о том, что в отношении него осуществляется производство по делу и уведомлено о месте и времени судебного заседания, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Изучив представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица – ООО «Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом №*** от **.**.**** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, где изложена сущность инкриминированного ООО «Б» правонарушения, указаны иные юридически значимые сведения, имеются ссылки на нормы закона, допущенные Обществом. Протокол составлен с участием защитника КД, который при составлении протокола пояснил, что ООО «Б», являясь собственником помещения, было не в курсе сделанной арендатором ООО «П» перепланировки, данную перепланировку не согласовывало;

- приказом надлежащего должностного лица №*** от **.**.**** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «П» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> Пом. 4-Н;

- решением прокуратуры Санкт-Петербурга от **.**.**** о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «П» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Пом.14-Н;

- актом проверки №*** от **.**.**** здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Пом. 4-Н, которым установлено, что по визуальному осмотру со стороны лицевого фасада по улице 

<

адрес> над входом в помещение 4Н установлен козырек, согласование с КГИОП отсутствует. Согласно проекту рег. КГИОП №*** от **.**.****, согласованного КГИОП **.**.****, оконные заполнения со стороны лицевого фасада по улице 

<

адрес> деревянные, на момент осмотра установлены металлопластиковые стеклопакеты. Дверное заполнение входа в помещение 4Н со стороны лицевого фасада по ул. 

<

адрес> металлопластиковое, что не соответствует проекту рег. КГИОП №*** от **.**.****, согласован **.**.****, проекту также не соответствует облицовка цоколя под витринными окнами, облицовка выполнена керамической плиткой (по проекту известняк). Над витринными окнами установлена вывеска (настенная) «ресторан Заповедник restaurant», предъявлено разрешения Комитета по печати на установку настенной вывески от **.**.**** №***, приложение, отражающее внешний вид согласованной вывески не представлено, определить соответствие установленной и согласованной вывески не представляется возможным. Со стороны дворового фасада из оконного проема слева от входа в помещение 4Н выведен воздуховод на всю высоту фасада, между входом и бывшим оконным проемом справа от входа выведен воздуховод высотой примерно 1,5 метра, оконный проем (комната 3 по плану вторичного объекта недвижимости, имеющемся в проекте рег. КГИОП №*** от **.**.****) частично заложен. Выявлены несоответствия проекту рег. КГИОП №*** от **.**.**** в части оформления дверного заполнения (отсутствуют деревянные накладки), крыльцо не облицовано натуральным камнем, не установлены перила ограждения, дополнительное оборудование не окрашено в цвет фасада, так же со стороны дворового фасада установлены блоки кондиционеров (2 штуки), что противоречит условию, указанному в штампе согласования КГИОП от **.**.**** (проект рег. КГИОП №*** от **.**.****). Разрешение на производство работ КГИОП не выдавал.

- актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 02.11.2016

- документами, подтверждающими статус «ДР» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, как выявленного объекта культурного наследия, находящегося в государственной собственности – распоряжением №*** от **.**.**** Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «ДР»; 

- копией свидетельства о праве собственности ООО «Б» помещения 4-Н в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге;

- Выпиской из ЕГРП от **.**.****.

- Копией договора аренды № №*** от **.**.****, согласно которому ООО «Б» передаёт ООО «П» помещение 4-Н в 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в аренду для использования под предприятия общественного питания.

Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина юридического лица – ООО «Б» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ - нарушение требования сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия. 

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1,2,3 ст. 52 Закона юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанного объекта; использование объекта культурного наследия, с нарушением Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается; объект культурного наследия используется с обязательным выполнением требования обеспечения неизменности его облика и интерьера.

На основании п.26 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 и п.30 о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и 1 реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 35, ст. 45 Закона на объекте культурного наследия и его территории не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению; работы по сохранению проводятся на основании проектной документации, согласованной с КГИОП, письменного разрешения и задания КГИОП на производство работ; к проведению работ допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия; работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны культурного наследия.

В силу п.1 ст. 12 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», работы по хранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения задания на проведение указанных работ, выдаваемых уполномоченным органом, и в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом.

В соответствии с п.п.1.1.1., п.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4.09.20 06 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», предусмотрена обязанность владельцев зданий и сооружений и иных лиц, на которых возложены соответствующие обязанности, поддерживать в исправном состоянии фасады зданий, сооружений и сохранять архитектурно-художественное их убранство.

Согласно п. 4.1.2., п.4-1.1.3. Постановления любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования и элементов на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Из материалов дела об административном правонарушении безусловно установлено, что юридическим лицом – ООО «Б» не были выполнены указанные требования законодательства РФ, направленного на сохранение, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, и данное обстоятельство крайне негативно сказалось на состоянии здания, которое охраняется государством, как выявленный объект культурного наследия.

Суд критически относится к версии защитника, высказанной при составлении протокола об административном правонарушении о том, что ООО «Б» не было в курсе и не согласовывало перепланировку помещения, поскольку согласно договору аренды (п.1.1) помещение передавалось в аренду под размещение предприятий общественного питания, что подразумевает его оборудование и соответствующую перепланировку. Кроме того, как следует из акта проверки все выявленные нарушения касаются внешней стороны (фасада) здания и видны невооружённым глазом при осмотре фасада.

Все процессуальные документы, оформленные в ходе производства по делу в отношении ООО «Б», составлены в соответствии с требованиями административного закона и сомнений относительности своей процессуальной состоятельности не вызывают. Протокол об административном правонарушении содержит сведения обо всех юридически значимых фактах о наличии объективной и субъективной стороны инкриминированного юридическому лицу правонарушения, поэтому признается судом также процессуально состоятельным. 

На основании раздела 1.2, 1.2 – 1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее – Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

Как следует из представленных документов, внеплановая выездная проверка была проведена на основании приказа, изданного надлежащим должностным лицом, ее проведение в соответствии с требованиями закона было согласовано с прокуратурой Санкт-Петербурга, и Общество, в отношении которого проводилась проверка (ООО «П») было надлежащим образом уведомлено о планируемых проверочных мероприятиях, что подтверждено соответствующими извещениями, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, суд констатирует, что проверка была осуществлена контролирующим органом в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок производства такого рода проверок, при наличии оснований для ее проведения. 

Неявка законного представителя юридического лица в контролирующий орган для составления процессуальных документов не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку представленными документами подтверждается, что в ходе производства по делу контролирующим органом – КГИОП Правительства Санкт-Петербурга были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные административным законом, направленные на реализацию юридическим лицом права на защиту – Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола, интересы ООО «Б» представлял защитник. 

При назначении наказания судом учитывается, что ранее юридическое лицо – ООО «Б» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, поэтому суд полагает возможным не назначать максимально предусмотренное санкцией ч.3 ст.7.13 КоАП РФ наказание. Вместе с тем, суд учитывает повышенную степень общественной опасности содеянного, что связано с грубым игнорированием законодательства, направленного на охрану культурного достояния. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – АО «Б» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

сч.40101810200000010001; 

БИК 044030001;

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры);

ИНН 

<

***>;

КПП 784001001;

КБК 81411690020020000140;

ОКАТО 40298562000;

Назначение платежа: 81411690020020000140, прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации, постановление о назначении административного наказания (дата, номер постановления суда).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: В.В.Васюков