Судья 1 инстанции – Широкова В.В. № 22-1060/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденного Кудрина С.А. – адвоката Шаляпиной Н.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева С.С., апелляционной жалобе осужденного Кудрина С.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, которым

Кудрин С.А., родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение отменено, частично присоединено наказание по приговору 

<

адрес изъят>, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата изъята на основании постановления 

<

адрес изъят> условно- досрочно на 4 месяца 8 дней;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кудрин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. просит приговор изменить, указать при описании преступного деяния в качестве квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, в описательно-мотивировочной части приговора при решении судом вопроса о назначении наказания правильно считать фамилию подсудимого – Кудрин С.А. Государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности Кудрина С.А. и правильной квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. Приводит требования ст. 8 УК РФ и обращает внимание, что суд верно квалифицировал действия Кудрина С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал квалифицирующий признак преступления – причинение значительного ущерба гражданину, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению. Кроме того, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания суд допустил техническую ошибку при написании фамилии подсудимого. 

В апелляционной жалобе осужденный Кудрин С.А. просит приговор изменить, снизить размер испытательного срока до 6 месяцев. Указывает, что обстоятельства совершенного преступления и доказательства, приведенные в приговоре, не оспаривает, но считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что размер назначенного наказания может быть уменьшен, так как имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что осознал противоправность деяния, искренне раскаивается, при допросах сообщал следователю место продажи похищенного имущества, благодаря чему оно было возвращено, публично принес извинения потерпевшей, добровольно и своевременно участвовал в следственных мероприятиях, выдал следователю квитанцию-договор комиссионных товаров, при проверке показаний на месте указал место и способ хищения. Приводит установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что размер испытательного срока, определенный приговором, подлежит уменьшению. Полагает, что несмотря на непогашенную судимость, расцененную судом как обстоятельство, отягчающее наказание, готов доказать, что способен исправиться за минимальный срок. Обращает внимание на наличие стабильного дохода в настоящее время в связи с неофициальным трудоустройством, наличие фактической супруги и удовлетворительную характеристику от участкового инспектора полиции по месту жительства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ткачев С.С. полагает, что назначенное осужденному Кудрину С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. апелляционное представление поддержала полностью, доводы апелляционной жалобы полагала не подлежащими удовлетворению.

Защитник осужденного Кудрина С.А. – адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционного представления. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Кудрина С.А. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, юридической квалификации его действий.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Кудрина С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, которая судом дана правильно.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ. 

Согласно требованиям ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. 

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Кудриным С.А. деяния о причинении им значительного ущерба гражданину, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления и данной судом юридической квалификации действий осужденного.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, судом в описательно-мотивировочной части приговора при указании о назначении наказания допущена явная техническая ошибка в фамилии подсудимого, что подлежит изменению путем внесения соответствующего изменения. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Кудрину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания Кудрину С.А., определении его вида и размера, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении Кудрина С.А. согласно п. «и», п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Кудрина С.А., его молодой возраст. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал совокупность сведений о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, пришел к выводу, что исправление Кудрина С.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применении ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости при назначении наказания применить ч. 2 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении осужденному испытательного срока, возложении обязанностей, суд первой инстанции учел положения ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также требования закона о том, что продолжительность испытательного срока определяется в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

Устанавливая испытательный срок, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, и назначил испытательный срок, отвечающий задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные в апелляционной жалобе сведения и обстоятельства, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Кудрину С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева С.С. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Кудрина С.А. - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года в отношении Кудрина С.А. изменить: 

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о совершении ФИО1 преступления с причинением значительного ущерба гражданину;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева С.С. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.