К делу № 2- 596/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО6, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 АнатО.ча к АО «САХ по уборке города» о взыскании суммы индексации заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскатьс АО «САХ по уборке города» суммы индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 607 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он, ФИО7 работал в АО «САХ по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № в него включены изменения в части занимаемой должности и должностного оклада.

Согласно п. 2.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 2.1.1. трудового договора должностной оклад меняется в связи с индексацией заработной платы

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.35 действующего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ», зарегистрированного департаментом по труду занятости населения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.

Согласно изменениям и дополнениям к коллективному договору, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а его дополнения прошли повторную регистрации в департаменте по труду занятости населения Краснодарского края указано, что обязанность работодателя по индексации заработной платы работников закреплена на законодательном уровне, а именно ст. 134 Трудового кодекса РФ.

В нарушение норм ст. 134 ТК РФ, п. 4.35 Коллективного договора АО САХ, моя заработная плата ни разу не индексировалась.

На заседании Совета директоров АО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ принято единогласное решение отклонить предложение генерального директора АО «САХ по уборке города» ФИО4 о согласовании индексации тарифных ставок и окладов работникам предприятия с коэффициентом 1,128 в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием индексации окладов на предприятии по жалобам работников и профсоюзной организации АО «САХ по уборке города» неоднократно подвергалось проверке со стороны Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

Так, предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали устранить нарушения трудового законодательства, а именно произвести индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.9.1 Устава общества (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право согласовывать внесение изменений в штатное расписание, в том числе и изменение должностных окладов, предоставлено исключительно Совету директоров АО «САХ по уборке города».

ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» ФИО1 было направлено уведомление с приложением документов: акта проверки ГИТ; предписания ГИТ; письма Сочинской городской организации профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ; проекта приказа общества об индексации окладов с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; письмо ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба общества руководителю ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на уведомление об индексации окладов от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, АО «САХ по уборке города» исх. № повторно направило запрос председателю Совета директоров ФИО1 о необходимости проведения индексации окладов в обществе и предоставления информации (приказа об индексации) в Государственную инспекцию труда в краснодарском крае.

Ответа на повторное уведомление об индексации окладов от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» ФИО1 исх. № было направлено третье уведомление о необходимости вынесения вопроса на совет директоров и проведения индексации окладов работникам.

Ответа на третье уведомление об индексации окладов работникам от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» исх. № было направлено четвертое уведомление онеобходимости вынесения вопроса на совет директоров и проведения индексации окладов работникам.

Ответа на четвертое уведомление об индексации окладов работникам от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ из департамента городского хозяйства администрации г. Сочи в АО «САХ по уборке города» (вх. №) поступил запрос о предоставлении сведений, касающихся отсутствия индексации заработной платы работникам предприятия, для проведения служебной проверки по факту обращения трудового коллектива в администрацию города и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ по уборке города» исх. № предоставило в адрес ДГХ всю затребованную информацию.

Больше ни каких писем, запросов, уведомлений и прочего из ДГХ в адрес АО «САХ по уборке города» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» исх. № было направлено пятое уведомление о необходимости вынесения вопроса на совет директоров и проведения индексации окладов работникам.

Ответа на пятое уведомление об индексации окладов работникам от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» исх. № было направлено шестое уведомление о том, что за неисполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае при проведении проверки исполнения индексации окладов работникам, АО «САХ по уборке города» мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ назначено наказание в виде штраф в размере 100 ООО рублей.

Ответа на шестое уведомление об индексации окладов работникам от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» исх. № было направлено седьмое уведомление о необходимости вынесения вопроса на совет директоров и проведения индексации окладов работникам.

Ответа на седьмое уведомление об индексации окладов работникам от председателя Совета директоров ФИО1 в АО «САХ по уборке города» вновь не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г.Сочи ФИО2, в связи с отсутствием ответов на ранее поданные уведомления, а также отсутствия какой-либо информации об исполнении предписания Государственнойинспекции труда в Краснодарском крае от заместителя Главы г. Сочи - председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» ФИО1, от АО «САХ по уборке города» исх. №. 

В связи с отсутствие ответов из администрации г.Сочи, заместителя Главы г. Сочи - председателя Совета директоров АО «САХ по уборке города» ФИО1, обществом ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено исковое заявление о признании бездействия председателя Совета директоров незаконным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству дело (№ судья ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «САХ по уборке города» оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, судьей ФИО3 было указано как «утрата интереса истца к предмету спора».

В связи с неисполнением законных требований органа, регулирующего трудовые отношения, постановлением Федеральной службы по труду и занятости № ответчик - АО «САХ по уборке города» по данному делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление по жалобе ответчика было оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Сочи в Центральный районный суд г.Сочи было подано исковое заявление в защиту интересов трудового коллектива АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с иском к ответчику о понуждении к производству расчета, начисления и выплаты индексации заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен в полном объеме.

Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «САХ по уборке города» с письменным заявлением об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расчете и выплате недоплаченных денежных средств. Ответчик до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд просил отказать, считает, что течение начала срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обстоятельства пропуска срока обращения в суд были исследованы судом по иску прокурора и признаны необоснованными.

Представитель ответчика АО «САХ по уборке города» ФИО8 иск не признала, просила применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ. Также указала, что в настоящее время в производстве судебного пристава исполнителя находится на исполнении исполнительный лист выданный судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик частично произвел выплаты работникам в счет индексации заработной платы за 2015-2016 года, в оставшейся части ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 24 месяца. Считает, что удовлетворение исковых требований приведет к взысканию двойной суммы индексации и неосновательному обогащению истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО7 работал в АО «САХ по уборке города» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности первого заместителя генерального директора. Приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением № в него включены изменения в части занимаемой должности и должностного оклада.

Согласно п. 2.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) рублей.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № с ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад 84 500 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно п. 2.1.1. трудового договора должностной оклад может изменяться на основании приказа по предприятию в связи с ежеквартальной индексацией минимальной месячной заработной платы по причине роста потребительских цен на товары и услуги на процент роста федеральных и краевых отраслевых соглашений.

Согласно п. 2.2 Договора, по итогам работы, работодатель вправе осуществлять стимулирующие и компенсационные выплаты, размеры и условия которых определены в Положении об оплате труда и премировании руководящих работников. 

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.35 действующего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ», зарегистрированного департаментом по труду занятости населения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.

Согласно изменениям и дополнениям к коллективному договору, который был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, а его дополнения прошли повторную регистрации в департаменте по труду занятости населения Краснодарского края указано, что обязанность работодателя по индексации заработной платы работников закреплена на законодательном уровне, а именно ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Минимальный размер оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 204 руб. (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ).

Истец указывает, что ответчик в нарушение норм ст.134 ТК РФ, п.4.35 Коллективного договора АО САХ, заработную плату истца ни разу не индексировал.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указал Верховный суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из представленных суду сведений о начислении и выплате заработной платы судом установлено, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ начислены и выплачены следующие суммы:

В ДД.ММ.ГГГГ - 85 475,14 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 143 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 141 316,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 96 571,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 139 968,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 172 950,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 157 716,12 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -137 783,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 134 500, 48 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 148 679,52 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ -151 417,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 284 229 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 135 200 рубДД.ММ.ГГГГ - 598 722,41 руб.

Заработная плата работодателем зачислялась работникам на расчетные счета, открытые в отделении Сбербанка России. Расчет при увольнении ФИО7 произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст.134 ТК РФ, поскольку размер заработной платы выплаченный истцу в ДД.ММ.ГГГГ значительно, превышал размер должностного оклада установленный трудовым договором в сумме 84500 рублейи размер минимальной заработной платы. Сведения о составе заработной платы истцом не представлены.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №90-ФЗ, действовавшей в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом N272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому к требованиям ФИО7 о взыскании не начисленной к заработной плате индексации в связи с ростом потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок, установленных для защиты нарушенного права продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.35 действующего коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «САХ», зарегистрированного департаментом по труду занятости населения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях.

Согласно п.2.5 Трудового договора, установлены сроки выплаты заработной платы: 15 числа окончательный расчет за предыдущий месяц и 30 числа за первую половину текущего месяца. 

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик за период работы ни разу не произвёл индексацию заработной платы, при этом заработная плата выплачивалась ежемесячно. Таким образом, о нарушении права на получение этих выплат истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы не позднее 15 числа каждого месяца, соответственно, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суд ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ. На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока, истец не ссылался и о восстановлении срока не просил. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в качестве индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по каждому месяцу отдельно) надлежит отказать по причине пропуска срока, установленного законом для защиты нарушенного права.

В виду отсутствия доказательств утвержденного приказом ответчика размера ежеквартальной индексации минимальной месячной заработной платы установленной на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленный Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях, оснований для индексации начисленной и выплаченной истцу заработной платы за январь – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1169569,28 рублей не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску исполняющего обязанности прокурора г. Сочи поданного в интересах трудового коллектива на ответчика – АО «Спецавтохозяйство по уборке города» возложена обязанность произвести расчет, начисление и выплату трудовому коллективу индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не лишен права на защиту своих законных прав и интересов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отказе в включении истца в число взыскателей в пользу, которых подлежит исполнению исполнительный лист серии № суду не представлено.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 АнатО.ча к АО «САХ по уборке города» о взыскании суммы индексации заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья 

ФИО6

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»