Дело № 2-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 10.01.2014 г. истец и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора явились риски причинения ущерба транспортного средства (далее ТС) марки Киа, государственный регистрационный знак . 

11.01.2015 г. произошло ДТП, в результате которого ТС Киа, государственный регистрационный знак . были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ, госномер в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована не была. АО «СГ «УралСиб», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 437301,98 руб. По заключенному между истцом и ответчиком соглашению о порядке возмещения задолженности, сумма задолженности ФИО3 составляла 82601 руб. ФИО3 оплатил 27274,50 руб.., остаток задолженности составляет 55326,50 руб. Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «СГ «УралСиб» сумму ущерба в размере 55326,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 руб.

Истец АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 года в 13.26 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SSANG YONG, под управлением ФИО2, а/м Kia Rio госномер под управлением ФИО1, а/м ВАЗ 21093 госномер под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21093 ФИО3

Автомобиль Kia Rio госномер , принадлежащий ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств от 10.01.2014г., срок действия договора страхования с 14.01.2014 г. по 13.01.2015 г., в подтверждение чего был выдан страховой полис. Страховой продукт «Полное КАСКО», страховая сумма определена сторонами в размере 440000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» признало указанное событие страховым случаем, утвердило страховой акт ID 100385810 от 14.04.2015 г. и платежным поручением № 182818 от 27.04.2015 г. произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 437301,98 руб.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующий общие основания ответственности за причинение вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ст. 387 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченных сумм право требования лицу, ответственному за причинение ущерба. 

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда, так и непосредственно с самого причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на момент совершения ДТП 11.01.2015 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

В рамках урегулирования спора о страховом возмещении ущерба по ДТП от 11.01.2015 г., между АО Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 было заключено соглашение от 30.07.2015 г., по условиям которого должник ФИО3 принял на себя обязательство выплатить в пользу страховщика сумму причиненного ущерба в размере 82601, руб. в срок до 15.07.2016 г. равными платежами в соответствии с указанным в соглашении графиком.

Однако, согласно расчетам истца должник не полностью погасил задолженность, оставшаяся к взысканию сумма долга составляет 55326,50 руб.

Таким образом, поскольку выплаченная АО Страховая группа «УралСиб» сумма в полном объеме не покрыла страховое возмещение, выплаченное истцом, в рамках страхового случая от 11.01.2015 г., оставшуюся часть соответственно обязано возместить лицо, ответственное за причиненный вред. – ФИО3 в размере 55326,50 руб.

При таких данных суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО Страховая группа «УралСиб» требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 55326,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55326 (Пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых