№ 

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22.07.2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретарях судебного заседания Асановой А.Р., Петровой ЕД., помощниках судьи Солодовник О.В., Дюжевой В.Н. с участием:

государственного обвинителя Рахимова Н.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Богачевой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, открыл водительскую дверь автомобиля «ГАС 221717» №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», сел на водительское сидение, после чего, обнаруженным в бардачке ключом, завел двигатель автомобиля и, не имея согласия владельца вышеуказанного транспортного средства на его управление, начал движение на нем по улицам 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где бросил указанное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду, с учетом показаний, данных в ходе расследования уголовного дела ( л.д. 43-47, 115-119), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен неофициально монтажником в АО «

<

данные изъяты>», в собственности которого имеется автомобиль «ГАЗ 221717» № №. Данным автомобилем управлял Свидетель №1, сам лично водительских прав он не имеет, и никогда права не получал, но обладал навыками вождения. ДД.ММ.ГГГГ его уволили, ДД.ММ.ГГГГ должны были перевести остаток зарплаты за февраль и март месяц 2024, но так и не перевели. По данному факту он позвонил бригадиру ФИО8, однако последний сообщил, что он был оштрафован. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17.00 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №3 и пояснил, что вместе с Свидетель №1 находятся на ЖД Вокзале и собираются ехать домой в 

<

адрес>. Решив их проводить, приехал на ЖД Вокзал 

<

адрес>, где в ходе разговора с ними поинтересовался, кто в дальнейшем будет ездить служебной машине. На что ему сообщили, что автомобиль припаркован у 

<

адрес> в 

<

адрес> и кто дальше будет ездить на нем, не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов решил пойти к дому, где Свидетель №1 оставил служебный автомобиль, чтобы покататься на нём. Подойдя к торцу указанного дома, увидел автомобиль, у которого водительская дверь была не закрыта, в бардачке нашел ключи, после чего вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и выехал на машине в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к 

<

адрес> автомобиль занесло и выбросило в канаву, неизвестный мужчина на тракторе вытащил его и он продолжил движение в сторону 

<

адрес>, однако не доехал, так как сгорело сцепление. Чтобы вернуться обратно домой, вытащил из автомобиля автомагнитолу, а также из бардачка взял документы на автомобиль, которые выбросил в мусорные баки неподалеку от машины. Более он ничего не брал, никакого динамометрического ключа не видел в автомобиле и не похищал. Далее проследовал в сторону проезжей части, где встретил раннее ему неизвестного мужчину, которому продал похищенную автомагнитолу за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, который пояснил, что он задержан по подозрению в угоне автомобиля и они проследовали в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где им были даны объяснения. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается показаниями неявившихся представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» монтажником с апреля 2021 года и на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы АО «

<

данные изъяты>». Данная организация располагается по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> их организация производит монтажные работы при строительстве склада. Он в 

<

адрес> является старшим в бригаде, состоящей из 20 человек. На балансе АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль «ГАЗ 221717», № №, который был приобретен за 1 157 691,00 рублей и использовался для перевозки рабочих, инструментов и стройматериалов. Указанным автомобилем по доверенности управлял только Свидетель №1, который работал в АО «

<

данные изъяты>» в должности монтажника, по совместительству водитель. Свидетель №1 всегда парковал указанный автомобиль возле дома, где проживал, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 собирался уезжать в 

<

адрес> и должен был оставить автомобиль по адресу: 

<

адрес>, а ключи от автомобиля и документы - в бардачке. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонил ему и сообщил о том, что оставил автомобиль в условленном месте и уезжает вместе с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 ч. он приехал по адресу: 

<

адрес>, но автомобиль не обнаружил, после чего обратился в полицию. В последующем, ему стало известно, что сотрудниками полиции автомобиль был найден в 

<

адрес> и его угон совершил ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ был принят на испытательный срок 3 месяца в АО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, однако за неоднократные пропуски работы без уважительной причины и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был уволен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 никто не разрешал управлять и распоряжаться автомобилем, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>». Указанный автомобиль был ему передан под сохранную расписку сотрудниками полиции. В автомобиле на своем штатном месте отсутствовала автомагнитола «SuperiorCar» сенсорная в корпусе серебристого цвета, приобретенная им на личные денежные средства в ноябре 2023 года за 2500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает её в 2000 рублей. Также в автомобиле отсутствовали ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Кроме того, в салоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находился динамометрический ключ модели 34862-1DG, предназначенный для затягивания болтов c контролированной затяжкой. Данный ключ принадлежит АО «

<

данные изъяты>» и стоит на балансе организации. В настоящее время точную стоимость указанного ключа назвать не может, так как документы находятся в офисе в 

<

адрес>, но согласно интернет сайтов примерная сумма 41 300 рублей. Автомобиль пришлось буксировать до города, так как был поврежден диск сцепления на МКП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 221717», № был поставлен на СТО на ремонт. Согласно выданных ему документов о ремонте из повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 были произведены замены сцепления подшипника на сумму 4500 рублей и ролика первичного вала (14шт) на сумму 100 рублей. Ремонт и замена остальных деталей автомобиля к ФИО2 отношения не имеют, пришли в негодность в процессе эксплуатации ТС. Гражданский иск по факту угона не заявлен, так как автомобиль был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - главы администрации 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 ч. на личном автомобиле направлялся в 

<

адрес>. На въезде в село увидел, что автомобиль модели «ГАЗ 221717» в кузове белого цвета съехал в канаву и застрял в снегу. Подойдя к автомобилю, в кабине увидел ранее ему незнакомого мужчину казахской национальности, который попросил помочь вытолкнуть автомобиль из канавы. Он позвонил Свидетель №4, у которого есть трактор, описал ситуацию и попросил помочь, на что последний согласился. О том, что мужчина казахской национальности совершил угон автомобиля модели «ГАЗ 221717», не знал ( л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вахту в 

<

адрес>, где в 

<

адрес> их организация производила монтажные работы при строительстве склада. В АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» имеется автомобиль модели «ГАЗ 221717» № Так как водителя не было, а автомобиль был необходим для перевозки рабочих и инструментов, от имени генерального директора АО «

<

данные изъяты>» на его имя была оформлена доверенность, на основании которой он мог управлять указанным автомобилем в служебных целях. Автомобиль он всегда парковал возле дома, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вахта закончилась и вместе с ФИО17 он на вышеуказанном автомобиле проследовал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по договоренности с бригадиром ФИО9 оставил автомобиль, документы от автомобиля и ключи положил в бардачок, двери закрыл. Динамометрический ключ так же остался в салоне автомобиля, около запасного колеса. После чего вместе с ФИО18 они проследовали на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где стали ожидать прибытия поезда. Через некоторое время к ним подошел бывший рабочий АО «

<

данные изъяты> ФИО2, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО2 поинтересовался, где он оставил автомобиль, на что он пояснил, что припарковал автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом он не разрешал ФИО2 управлять или распоряжаться автомобилем «ГАЗ 221717». ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ему позвонил ФИО9 и попросил указать точное место, где он оставил автомобиль «ГАЗ 221717», так как ФИО9 не мог его найти. Он посредством видеосвязи указал место парковки, но на указанном месте автомобиль отсутствовал. От ФИО9 он узнал, что тот будет обращаться в полицию. В дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что проводится проверка по факту угона автомобиля «ГАЗ 221717», № что ФИО2 совершил угон (л.д. 134-136).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3 (л.д. 137-129), показания которого оглашены в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что в производстве ОУР находился материал проверки по факту угона автомобиля «ГАЗ 221717», №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». В ходе проведения проверки вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, установлена причастность лица, совершившего угон вышеназванного транспортного средства (л.д. 130-133).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершило угон автомобиля «ГАЗ 221717», №, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ГАЗ 221717», №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (л.д. 7-15),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 17-23),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 были изъяты фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 240178, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль модели «ГАЗ 221717», №, № которые были осмотрены (л.д. 79-80, 81-86), 

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» ФИО9 был изъят автомобиль модели «ГАЗ 221717», №, который был осмотрен (л.д. 91-92, 93-95), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках светлых липких лент; № размером сторон 37х35 мм, № размером сторон 35х35 мм, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке липкой лены № размером сторон 37х35 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 49-53).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные последними в ходе дознания, протоколы осмотров мест происшествия, выемок, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания и в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов ФИО2, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий по завладению автомобилем «ГАЗ 221717», № №, принадлежащим АО «

<

данные изъяты>», без цели хищения, открыл автомобиль, сел в салон транспортного средства, с помощью ключа, находящегося в бардачке, запустил двигатель указанного автомобиля, не имея на то согласия владельца транспортного средства. После чего, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам 

<

адрес>, то есть, выполнил объективную сторону преступления. Противоправность деяния для ФИО2 являлась очевидной. 

При этом по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, что и имело место в данном случае. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исключив из обвинения излишне вменный квалифицирующий признак «иным транспортным средством». 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, что это состояние повлияло на его преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает справедливым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения последнего к труду и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, состояния его здоровья, суд, на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО2 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один лишения свободы за один день принудительных работ.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства №; копию паспорта транспортного средства № на автомобиль модели ГАЗ 221717 № – хранить в деле; автомобиль модели «ГАЗ 221717» № – оставить представителю потерпевшего ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд путем подачи жалобы или принесения представления в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья В.А. Вашкевич