№

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г.о.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Смолова Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ – изменено, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. по ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что решение вынесено без учета всех обстоятельств по делу, отрицает свою вину, поскольку автомобиль фактически принадлежит его бывшей супруге ФИО2, и именно она управляла автомобилем. Просит решение отменить.

В ходе рассмотрения жалобе требования были уточнены, ФИО1 просил отменить постановление и решение, производство в отношении него прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что при оформлении жалобы в ЦАФАП он ошибочно указал, что сам управлял автомобилем, хотя на самом деле автомобилем он не управлял, что, по его мнению, очевидно, так как нахождение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании его бывшей супруги - ФИО2, подтверждается как его показаниями, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 

ФИО2 опрошенная в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:00 она управляла данным транспортным средством, ехала по 

<

адрес> по делам. С момента покупки данного транспортного средства, фактически автомобилем пользуется она.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направлены материалы по жалобе на постановление об административном правонарушении, отзыв на жалобу ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП. Из письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:13 специальным техническим средством №№ с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: 

<

адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства вынесено постановление по делу обю административном правонарушении №. ДД.ММ.ГГГГ. в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была рассмотрена жалоба ФИО1, который утверждал, что совершил маневр направо, и совершил данное правонарушение впервые. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично. В Советский районный суд г.Самары поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что правонарушение не допускал, так как не управлял транспортным средством. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения. Однако, в своей жалобе, рассмотренной ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 прямо указывал, что он осуществлял маневр, а также ранее не совершал подобного правонарушения. К указанным в жалобе ФИО1 доводам ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области просит суд отнестись критически, так как при проверке фотоматериалов о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в момент нарушения установлено, что за рулем транспортного средства находится лицо мужского пола. Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 пр.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей в случае невыполнения требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенным должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении суду не предоставлено.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, является ФИО1.

ФИО1 указывает, что после приобретения указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании его бывшей супруги ФИО2, что не подтверждено документально.

Показания свидетеля ФИО2 не логичны, не последовательны, не информативны, в связи оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание.

Более того, из предоставленных документов: договора купли-продажи транспортного средства; полиса ОСАГО; свидетельства о расторжении брака безусловно не следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотоматериал, предоставленный сотрудниками ЦАФАП также безусловно не свидетельствует, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица (бывшей супруги), объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанным транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо, в ходе производства по делу не представлено.

Более того, считаю необходимым обратить внимание на то, что обращаясь в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что совершил маневр направо и совершил данное правонарушение впервые. По результатам рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении № от 06ДД.ММ.ГГГГ., жалоба удовлетворена частично. 

В Советский же районный суд г.Самары поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что правонарушение не допускал, так как не управлял транспортным средством. 

Перечисленные действия ФИО1 расцениваются как направленные на уход от ответственности.

Более того, из представленного фотоматериала о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в момент нарушения усматривается, что за рулем транспортного средства находится лицо мужского пола. 

Следовательно, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Анализируя изложенные обстоятельства, прихожу к убеждению, что решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., измененное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 вынесены законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., измененное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 и назначении ему наказания по ч.1 пр.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Советского района в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: