Судья Вишняков П.З. № 7/12-75/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 апреля 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - адвоката Я., представившей удостоверение *** и ордер ***, представившей нотариально удостоверенную доверенность,

представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - по доверенности главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора и правовой работы П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника - адвоката Я. на постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от ***, которым ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу***, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. А именно в том, что она, являясь собственником помещения, находящегося по адресу: ***, принятого на государственную охрану Постановлением главы администрации Костромской области от 30 декабря 1993 года №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность памятниками истории и культуры» и являющегося объектом культурного наследия «Гостиница и ресторан ФИО2, сер.XIX в.», зарегистрированного в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером ***, на *** в нарушение статей 27, 40, 45, 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», без согласования с инспекцией произвела работы по переустройству и перепланировке Объекта, а именно: выполнен демонтаж части системы отопления, произведен демонтаж некапитальных межкомнатных стен, произведено переоборудование жилых помещений под объект торговли посредством объединения квартир в одно помещение; на фасадах Объекта размещены информационные вывески, рекламные конструкции: «*** на объекте отсутствуют информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ***) рублей.

ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области, в жалобе, адресованной в областной суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела районным судом. Так, судья в решении ссылается на протокол об административном правонарушении под ***, тогда как в материалах дела присутствует протокол ***; в протоколе не указано, какими конкретными действиями ФИО1 нарушила нормы Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ; протокол от *** не подписан ФИО1, она не присутствовала при внесении в него изменений и не извещалась об этом Инспекцией, в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, в описании события административного правонарушения зафиксированы не действия ФИО1, а состояние объекта на момент его осмотра Инспекцией. Вопреки пояснениям представителя Инспекции о том, что Инспекции неизвестно время совершения переустройства и перепланировки, из описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, из охранного обязательства следует, что на *** Департаменту культуры уже было известно о том, что помещение квартиры №1 является нежилым помещением и используется под торгово-складские помещения. Кроме того, к установкам вывесок (а не рекламных конструкций, что не позволяет в данном случае применять статью 35.1 Федерального Закона №73-ФЗ), имеющимся на фасаде здания ФИО1 никакого отношения не имеет, они ею не устанавливались, какие-либо сведения о том, кто установил данные вывески в административном материале не содержатся, ссылок на то, что ФИО1 должна была совершать какие-либо действия по их демонтажу в Протоколе также не имеется. В протоколе не указан какой-либо нормативный акт субъекта РФ - Костромская область, в соответствии с которым ФИО1 должна была установить информационные надписи и обозначения на объект культурного наследия. Кроме того, поскольку собственников помещений в многоквартирном доме 11, то ФИО1 не имела компетенции для принятия решения об установке каких-либо информационных надписей на фасаде здания без совместного решения собственников на общем собрании. Также указывает, что процессуальное нарушение административного законодательства по изложению в Протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения привело к неверным выводам о том, что является предметом охраны и в каком состоянии объект культурного наследия был передан под охрану ФИО1 Указывая, что предмет охраны описан в паспорте объекта культурного наследия, приводя выдержки описания из данного паспорта, указывает, что к моменту заключения охранного обязательства помещения первого этажа уже имели тот самый вид (интерьер и планировку), которая соответствует интерьеру и планировке, описанному в паспорте памятника 1974 года на объект. Под охрану объект был передан в том виде, в котором он существует сейчас и после 2013 года никакие перепланировки и переоборудование не производились. Полагает, что для определения, когда и в каком виде объект был передан на сохранение, а также когда и как именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, внесло изменения в предмет охраны, следует установить с какого момента объект был внесен в реестр объектов культурного наследия. В данном случае сведения о памятнике были внесены в реестр в сентябре 2016 года, тогда как после 2013 года уже никаких переустройств, перепланировок и переоборудования не производилось. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что данное правонарушение является длящимся и срок давности не может быть применим. Вменяемые ФИО1 переоборудование и перепланировка не предполагают длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а являются однократным действием, совершенным в конкретный срок. Каких-либо действий по размещению рекламных конструкций ФИО1 не совершала, при этом, какие-либо указания на бездействие ФИО1 и нормативное обоснование возможности наказания за это в протоколе не содержится, поэтому в данном случае административное правонарушение не может быть признано длящимся. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений и возражений в суд не представила.

Защитник ФИО1 - адвокат Я. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Обращает внимание, что объект охраны по заключенному с М. охранному обязательству не содержал перегородок и не имел квартир. То есть, то, что на настоящее время имеется, то и было взято под охрану. Не отрицает, что договоры аренды на осуществление торговой и иной деятельности заключены с арендаторами М., ею и сданы в аренду.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - по доверенности П. возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения на жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными ФИО1 в жалобе доводами. По тем основаниям, что на момент проведения контрольных мероприятий (май-июнь 2020 года) было установлено, что на 1 этаже здания расположены квартиры №1,2,3,4,5,10, квартира №10 является жилым помещением, ее удалось идентифицировать, следовательно в квартирах №1,2,3,4,5 была осуществлена перепланировка, их идентифицировать не удалось. К административной ответственности была привлечена ФИО1, поскольку она является собственником квартир №1,2 в Объекте. На составление протокола *** ФИО1 явилась вместе со своей дочерью У., которая является собственником квартиры №3. Согласно пояснений ФИО1 собственниками квартир №4,5 являются Г. и С., которые приходятся ей внуками. Поскольку на момент составления протокола Г. и С. являлись несовершеннолетними, в отношении них протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, ФИО1 пояснила, что на момент покупки квартир У. отношения к ним не имела, всеми вопросами ФИО1 занималась сама, данные обстоятельства подтвердила ее дочь У. Приводя положения статей 210 ГК РФ, 47.1, 47.3 подпункта 1 пункта 1 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, указывает, что *** с ФИО1 было заключено охранное обязательство ***, согласно пункта 4.1 которого собственник обязан согласовывать с Госорганом работы по сохранению памятника, перепланировке помещений и другие изменения. ФИО1, а также члены ее семьи являются собственниками квартир на 1 этаже, где на момент проведения контрольных мероприятий *** были расположены магазины. Таким образом, в результате проведения контрольного мероприятия установлен факт наличия произведенных работ по переустройству и перепланировке, на фасадах Объекта размещены информационные вывески, рекламные конструкции. По результатам изучения документации, находящейся в распоряжении Инспекции установлено, что проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта не представлялась и не согласовывалась, задания и разрешения на проведение работ по сохранению Объекта не выдавались. Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН квартиры №1,2,3,4,5 являются жилыми помещениями, о переводе их в статус нежилых и об осуществлении перепланировки собственники квартир, в том числе и ФИО1 Инспекцию не уведомляли. Также указывает, что Инспекция извещала ФИО1 о времени и месте составления протокола надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением - почтовый идентификатор ***), копия протокола ей также была направлена (заказным письмом с уведомлением - почтовый идентификатор ***), тем самым права ФИО1 нарушены не были.

Выслушав защитника ФИО1 - Я., представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 40 вышеуказанного Федерального закона: сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, а также для лица, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, установлены обязанности, в том числе: - осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; - не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; - не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; - обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; - соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; - не использовать объект культурного наследия (за исключением оборудованных с учетом требований противопожарной безопасности объектов культурного наследия, предназначенных либо предназначавшихся для осуществления и (или) обеспечения указанных ниже видов хозяйственной деятельности, и помещений для хранения предметов религиозного назначения, включая свечи и лампадное масло): под склады и объекты производства взрывчатых и огнеопасных материалов, предметов и веществ, загрязняющих интерьер объекта культурного наследия, его фасад, территорию и водные объекты и (или) имеющих вредные парогазообразные и иные выделения; под объекты производства, имеющие оборудование, оказывающее динамическое и вибрационное воздействие на конструкции объекта культурного наследия, независимо от мощности данного оборудования; под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температурно-влажностным режимом и применением химически активных веществ; - незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; - не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (статья 47.3). 

Статьей 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). 

Из материалов дела следует, что на *** в результате проведения сотрудниками инспекции по охране культурного наследия Костромской области мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Гостиница и ресторан ФИО2, сер.XIX в.», расположенного по адресу: ***, установлено наличие произведенных работ по переустройству и перепланировке Объекта, а именно: без согласования с инспекцией выполнен демонтаж части системы отопления, произведен демонтаж некапитальных межкомнатных стен, произведено переоборудование жилых помещений под объект торговли посредством объединения квартир в одно помещение; на фасадах Объекта размещены информационные вывески, рекламные конструкции: «***; на объекте отсутствуют информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Квартира №1 в указанном Объекте, принадлежит на праве собственности ФИО1, которой фактические обстоятельства дела не оспариваются. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в части размещения информационных вывесок, рекламных конструкций: «***»; демонтаж части системы отопления; отсутствия на объекте информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, актом осмотра от *** *** с фототаблицей к нему; охранным обязательством *** на объект культурного наследия «Гостиница и ресторан ФИО2, сер.XIX в.» от ***, в соответствии с пунктом 3.3 которого Собственник обязан согласовывать с Госорганом работы по сохранению памятника, перепланировке помещений и другие изменения, в том числе размещение рекламно-информационных конструкций; техническим паспортом на жилой *** на пл. Революции ***; паспортом памятника истории и культуры СССР, выписками из ЕГРН; приказом Министерства культуры РФ от *** *** «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница и ресторан ФИО2, сер.XIX в.» в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера ***; протоколом об административном правонарушении *** от *** и другими материалами дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о том, что к рекламным конструкциям, имеющимся на фасаде здания, ФИО1 никакого отношения не имеет, они ею не устанавливались, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что указанное противоправное деяние совершено именно сособственником помещения ФИО1, на которую Охранным обязательством возложена обязанность согласовать с Госорганом размещение информационных вывесок и рекламных конструкций на Объекте культурного наследия. 

При этом, для квалификации действий в данной части не требуется самостоятельного установления, монтажа вывесок и рекламных конструкций. Вышеуказанные информационные вывески и рекламные конструкции размещены именно и в целях информирования и рекламы, размещенных в здании организаций, осуществляющих торговлю и предоставляющих иные услуги, которым данные помещения сданы в аренду ФИО1, без согласия которой (не имеет значения каким образом выраженного) вне сомнений они не могли быть размещены.

По настоящее время ФИО1 является собственником квартир №№ 1 и 2 ***. От данного права она не отказывается. Напротив, как следует, реализует свои права. Факт сдачи первого этажа здания в аренду под торговые площади ФИО1 не отрицает, данное решение было принято ею самостоятельно.

Обстоятельств, позволяющих освободить А. от выполнения охранного обязательства ввиду обязанности выполнения его иными лицами, не установлено. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не имела права одна принимать решение об установке каких либо информационных надписей на фасаде здания, данное решение принимается всеми собственниками помещений, является несостоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия принадлежит нескольким лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, установка на него информационных надписей и обозначений осуществляется по соглашению, заключаемому между данными лицами, а при его отсутствии лицом (лицами), которому принадлежит наибольшая площадь объекта культурного наследия.

Возмещение затрат на установку информационных надписей и обозначений лицу (лицам), их установившему, иными лицами, указанными в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании соглашения, заключаемого между такими лицами.

В случаях отсутствия соглашения и (или) отказа в возмещении затрат лицо (лица), установившее информационные надписи и обозначения, вправе взыскать денежные средства на возмещение понесенных им затрат с иных лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, в судебном порядке.

Таким образом, соглашение, заключаемое между собственниками Объекта культурного наследия, относительно установки информационных надписей и обозначений касается лишь затрат, понесенных на данную установку, вместе с тем отсутствие данного соглашения саму обязанность собственников по установке информационных надписей и обозначений, содержащих информацию об объекте культурного наследия, не отменяет. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в судебном решении, не имеется. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полно, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам защиты, нарушений прав ФИО1 при устранении недостатков протокола и внесения в него изменений, не меняющих существо и фабулу вмененного в вину правонарушения, не усматривается. На внесение уточнений на *** ФИО1 была извещена надлежащим образом, а именно, *** ей было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации. Изменения были внесены при ее неявке, что является ее правом, без ее участия. Копия протокола с изменениями от *** была направлена ФИО1 *** заказным письмом с уведомлением.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время, из постановления подлежит исключению из объективной стороны описания правонарушения, в котором ФИО1 признана виновной, указание на выполнение демонтажа некапитальных межкомнатных стен, переоборудования жилых помещений под объект торговли посредством объединения квартир в одно помещение, поскольку имеющимися доказательствами по делу не усматривается виновности ФИО1 в данной части в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Как следует из пояснений защитника ФИО1 - Я. в 2013 году объект ей был передан под охрану в том виде, в котором он существует сейчас. На данное обстоятельство указывалось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия также не смогла пояснить, когда именно было осуществлена перепланировка помещений. 

Судом второй инстанции запрашивалась сведения о технических данных объекта, сведения о собственниках помещений по данному адресу, участникам производства по делу об административном правонарушении предлагалось представить дополнительные данные. Как следует из представленных и имевшихся данных, в материалах дела имеются различные даты о внесенных изменениях, имеются различные паспорта технической инвентаризации по первому этажу в части наличия и отсутствия перегородок, количества помещений и иных сведений. Однако все с достоверностью не свидетельствуют, что перепланировка во вменяемом в вину объеме произошла до передачи части (и в какой части) в собственность ФИО1, и, тем более, до заключения с ФИО1 охранного обязательства.

Напротив, исходя из имеющихся данных паспорта объект культурного наследия «Гостиница и ресторан ФИО2, сер.XIX в.» от 1974 года, поэтажной экспликации плана здания, на первом этаже было расположено нежилое помещение без некапитальных перегородок, образующих несколько квартир.

С точки зрения сохранности объекта культурного наследия в неизменном виде согласно его исторического внутреннего облика полагаю представленными доказательствами по данному делу вследствие невозможности идентификации когда, кем, какие перегородки были демонтированы, а сначала, видимо возведены, и, как следует, часть помещения значиться жилыми помещениями, вина ФИО1, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, нахожу данное вмененное в вину ФИО1 нарушение, в совершении которого она также признана виновной, не нашедшим своего подтверждения и подлежащим исключению из постановления.

Имеющие место обстоятельства дела о том, что на первом этаже зарегистрированы как объекты собственности жилые помещения, которых в действительности не имеется, и соответствие (несоответствие) данного действующему законодательству находится вне рамок производства по делу об административном правонарушении в сфере охраны объектов культурного наследия.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений и возможности угрозы возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения.

При назначении наказания судьей в соответствии с требованиями закона учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, каковым судья признал совершение правонарушения впервые.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1 были учтены судьей районного суда при назначении наказания, которое в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а также снижено на основании положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в полной мере отвечает требованиям статей 3.1, 4.2. 4.3. КоАП РФ. 

Изменение объема вмененного в вину при оставшихся существенных нарушениях не дает оснований для изменения наказания. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует характеру совершенного правонарушения (с учетом внесенных изменений), по своему виду и размеру является правильным и соразмерным, и оснований для его изменения не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исчислению со дня его обнаружения.

Признаки указанного административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, выявлены должностными лицами контролирующего органа по результатам проведения ими мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия ***.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей Макарьевского районного суда Костромской области ***.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение постановления судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание на нарушение ФИО1, выразившееся в выполнении демонтажа некапитальных межкомнатных стен, переоборудования жилых помещений под объект торговли посредством объединения квартир в одно помещение.

В остальной части постановление судьи Макарьевского районного суда Костромской области от *** оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Я. - без удовлетворения.

Судья: Т.В.Добровольская